Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3558/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с дата по дата, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период, в который наименование организации оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК "Рождествено". дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования, согласно которому наименование организации уступает, а наименование организации принимает право требования с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы по доводам письменного отзыва.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 210, 309-310 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 153, ч.5 ст. 155, ч. 8 ст. 156, ст. 161 ЖК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 8).

Следовательно, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, к числу которых также относится оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

наименование организации с момента создания и по дата оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям малоэтажного жилого комплекса "Рождествено", в том числе дому N 20, корп. 2 по адрес в адрес.

Так, решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов от дата и от дата, по делу N А40-87300/2013, с наименование организации, как с исполнителя коммунальной услуги в МЖК "Рождествено", в пользу ресурсоснабжающей организации наименование организации (собственник сетей электро- и газоснабжения, водоподачи и водоотведения, канализационной насосной станции, заключивший договор с наименование организации, как ресурсоснабжающей организацией), была взыскана задолженность за поставленные наименование организации коммунальные ресурсы; в указанных решениях установлено, что наименование организации предоставляло коммунальные услуги всем жителям по адресу адрес, так как иного поставщика коммунальных услуг на данной территории в этот период не имелось; наименование организации осуществляло содержание, ремонт и техническую эксплуатацию общего имущества, использовавшегося для подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений по адресу адрес, управляло общей территорией посёлка; услуги оказывались всем собственникам по адресу адрес; все собственники оплачивали услуги в установленном размере; в соответствии с п.п. 4 п. 2.3 Устава наименование организации обеспечивало жителей посёлка коммунальными и прочими услугами; п.п. 8 п. 2.3 - заключало договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; согласно п.3.1 Устава, ТСЖ имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества (т. 1 л.д 26-41).

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Истцом дебиторская задолженность приобретена на публичных торгах, организованных в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве наименование организации.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации заключен договор уступки права требований (цессии) N 1, согласно которому цедент принимает, а цессионарий принимает права (требования) к 253 должникам (физические лица) на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 14-15). Перечень должников и сумма задолженности указаны в приложении N 1 к договору уступки. Задолженность образовалась в связи с неоплатой обязательных ежемесячных платежей в наименование организации.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) от дата N 01, согласно которому одним из должников является фио, за которым согласно данным финансово-лицевого счета числится задолженность за период с дата по дата, из которой истцу уступлено сумма за период с дата по дата (т. 1 л.д. 9-10).

Учитывая, что наименование организации оказывало всем жителям МЖК "Рождествено" коммунальные и эксплуатационные услуги, принимая во внимание, что принадлежащее фио на праве собственности жилое помещение находится на адрес, ответчик являлся пользователем услуг, предоставляемых наименование организации, однако оказанные услуги не оплатил, суд счел обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности, при определении размера которой суд, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, и взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 2), а также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и по существу направлены на необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных и потребленных жилищных коммунальных услуг.

Ссылки апеллянта на отсутствие в отношениях сторон правовой определённостии относительно статуса наименование организации в качестве управляющей компании, и отсутствие заключенного договора, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что услуги ответчику не предоставлялись, и не освобождают собственника от обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, так как обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества вытекает из положений закона, и не ставится в зависимость от наличия договора с организацией, предоставляющей услуги, равно как и статуса последней.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления МЖК "Рождествено" коммунальных и эксплуатационных услуг жителям дома в период после дата не могут быть признаны состоятельными, поскольку, опровергается представленными истцом выписками операций по лицевому счету, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Доказательств того, что иные организации, кроме наименование организации оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям, стороной ответчика представлено не было, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик, производя частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в наименование организации, признавал необходимость внесения платы за потребленные ресурсы в пользу указанной организации. При этом, суд правомерно во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком в спорный период в адрес наименование организации претензий относительно объема и качества потребленных услуг, поскольку истец не обязан доказывать фактический размер затрат, понесенных вследствие обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности фактически сложившихся между наименование организации и ответчиком отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети основаны не неправильном толковании апеллянтом разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.35 Постановления от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы жалобы об отсутствии общего имущества и обязательных платежей в наименование организации не могут быть приняты во внимание, и не освобождают ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, фактически предоставляемых наименование организации, и в размере, установленном членами ТСЖ, в том числе и для лиц, которые не являются его членами. Так, решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2-1133/2016 установлено, что в дата по инициативе членов ТСЖ состоялось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам собрания были приняты решения, в том числе и об установлении единого размера ежемесячного платежа в сумме сумма в месяц, включая воду и канализацию. Принятое на собрании решение признано судом соответствующим закону, в удовлетворении иска о признании решения недействительным отказано.

При таких данных, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период наименование организации являлось управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчика; решение о создании ТСЖ, и решение общего собрания об установлении единого размера обязательных платежей членов ТСЖ и собственников квартир в ТЖС, не являющихся членами ТСЖ, в сумме сумма, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, принимая также во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчику в спорный период услуг, за которые начислена плата, иными поставщиками услуг, а также не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, факт добровольного внесения части платежей в наименование организации, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения, учитывая, что удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, и не свидетельствует о нарушении судом баланса интересов суда.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование ничтожности заключенного между истцом и наименование организации уступки права требования, не свидетельствуют о том, что указанный договор противоречит требованиям закона и (или) нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании положений ч.2 ст. 388, ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы, выражающие несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как основанные на субъективном толковании ответчиком положений процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом учтен, в том числе и результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска). Взыскание с ответчика судебных расходов в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи