Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-715/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Авис Групп" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Ермолаева Д.И. к ООО "Авис Групп", ООО "Спектр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авис Групп" в пользу Ермолаева Д.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 368 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 864 000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 600 руб. 00 коп, на проведение ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ермолаева Д.И. возвратить ООО "Авис Групп" транспортное средство марки ***, 2017 года выпуска, VIN ***.

Взыскать с ООО "Авис Групп" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 230 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Авис Групп" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2017 г. между ним и ООО "Авис Групп" заключен договор купли-продажи N 1378 нового транспортного средства марки ***, 2017 года выпуска, VIN *** стоимостью 1 368 000 руб. Однако в августе 2018 года, т.е. в период гарантийного срока, им было выявлено, что данный автомобиль имеет недостатки, в двигателе имелся шум. Несмотря на неоднократные обращения к продавцу ООО "Авис Групп", который направлял его в специализированный сервисный центр ООО "Спектр", недостатки (шум под капотом, ошибка подушки безопасности, неисправность коробки передач и др.) не были устранены. При этом некоторые ремонтные работы, проводимые в ООО "Спектр", ему приходилось оплачивать самому. 3 октября 2018 г. он обратился в ООО "Авис Групп" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование удовлетворено не было. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО "Авис Групп" уплаченные по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 г. N 1378 денежные средства в размере 1 368 000 руб, неустойку в размере 1 368 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 600 руб, убытки в размере 5 000 руб. за проведенный ремонт, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 950 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО "Авис Групп" к участию в деле привлечены соответчик ООО "Спектр" и 3-е лицо ООО "Зоти Моторс Рус".

Истец Ермолаев Д.И. и его представитель Шаймухаметов И.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Авис Групп" Халилов А.Н.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на возможность устранения приведенных покупателем и выявленных экспертом недостатков.

Представитель ответчика ООО "Спектр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель 3-его лица ООО "Зоти Моторс Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы и дополнениям к ней просит ООО "Авис Групп".

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. между Ермолаевым Д.И. (покупатель) и ООО "Авис Групп" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1378, по условиям которого названный ответчик передал ему в собственность новое транспортное средство марки ***, 2017 года выпуска, VIN *** стоимостью 1 368 000 руб.

Гарантийный срок на названный автомобиль составляет 4 года или 100 000 км. пробега (двигатель, коробка передач, кузов автомобиля, электропроводка).

Как следует из гарантийной/сервисной книжки на транспортное средство марки ***, 2017 года выпуска, VIN ***, данный автомобиль неоднократно в гарантийный период подвергался ремонту в специализированном сервисном центре ООО "Спектр", при котором были заменены приводной ремень, помпа, ремень генератора, произведен ремонт генератора, снятие и удаление ошибки ***.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к продавцу с просьбами об устранение шума под капотом, однако проводимые специализированным центром ремонтные работы к устранению недостатков не привели.

3 октября 2018 г. Ермолаев Д.И. обратился в ООО "Авис Групп" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, на что получил отказ.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии в приобретенном истцом автомобиле заявляемых им недостатков судом по ходатайству ответчиков для разрешения этого вопроса назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 185-232) на момент проведения экспертного осмотра на транспортном средстве ***, 2017 года выпуска, VIN *** присутствуют недостатки в работе коробки передач, проявляющиеся в постоянном шуме, исходящем от коробки передач, наличием индикации неисправности силового агрегата на щитке приборов, наличием актуальной ошибки "Р0700" (внутренней неисправности механизма управления РКПП) в памяти электронных блоков управления, наличием значительных рывков при смене передач в процессе движения.

Недостатки в работе коробки передач носят производственный характер. Наличие на исследуемом транспортном средстве недостатков в виде неисправностей системы подушек безопасности и посторонних шумов в работе двигателя выявлено не было.

Также в заключении указано, что поскольку на текущий момент в экспертных методиках отсутствуют критерии отнесения недостатков к существенным, то вопрос о существенности выявленных недостатком по убеждению эксперта является правовым. При этом выявленные недостатки являются устранимыми - необходима замена КПП в сборе. Стоимость устранения неисправности КПП составляет 599 900 руб, в рамках гарантийного ремонта недостатки могут быть устранены безвозмездно.

Указанное заключение эксперт *** поддержал в судебном заседании и пояснил, что выявленные недостатки автомобиля ранее не устранялись.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание неоднократные обращения истца к продавцу транспортного средства и в специализированный сервисный центр, районный суд пришел к выводу о том, что имеющийся недостаток делает невозможным эксплуатацию спорного автомобиля с точки зрения безопасности дорожного движения и является существенным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Авис Групп" уплаченных по договору денежных средств в размере 1 368 000 руб. районный суд правомерно удовлетворил, обязал Ермолаева Д.И. возвратить ООО "Авис Групп" транспортное средство марки ***, 2017 года выпуска, VIN ***.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО "Спектр" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в результате проведенной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между имеющимся недостатком автомобиля и действиями названного ответчика.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с 30 января 2019 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскал с продавца в пользу истца неустойку, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 350 000 руб, а также на основании ст.ст. 13 и 15 Закона денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 864 000 руб. Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые не влекут его отмену, изменение.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, поскольку не установлена причина неисправности коробки передач не состоятельны, так как эксперт, имеющий специальные познания, провел инструментальное исследование и пришел к выводу о дефекте КПП, который носит производственный характер, данный недостаток может быть устранен только путем его замены. Выводы мотивированы и обоснованы, ответчиком не оспорены, таким образом продавец не доказал, что он не несет ответственность за недостаток, имевшийся в автомобили до его передачи покупателю, и обнаруженный в период гарантийного срока. Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГРК РФ не имеется.

Другой довод касается несогласия с выводом суда о том, что имеющийся в автомобиле недостаток коробки переключения передач делает невозможным эксплуатацию спорного автомобиля с точки зрения безопасности дорожного движения и является существенным. Полагает, что он не является существенным, поскольку устраним без затрат для покупателя в период гарантии.

Судебная коллегия с такой позицией также согласиться не может, так как коробка переключения передач наряду с двигателем и кузовом является основным конструктивным элементом транспортного средства, влияет на его безопасность в ходе движения, и ответчик не доказал, что в условиях СТО после проведения замены КПП автомобиль будет приведен в состояние автомобиля заводской сборки в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, будет допущен к использованию по назначению органами ГИБДД. Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 о понятии существенного недостатка. Кроме того, судебная коллегия на основании выводов экспертизы, полагает, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

Ермолаев Д.И. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета открытые в финансовых и кредитных учреждениях в соразмерно присужденных судом сумм, а также запрета регистрационных действий на автомобиль марки ***, 2017 года выпуска, VIN ***, мотивируя тем, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПКРФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в пунктами 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Авис Групп" в пределах удовлетворенных требований, то есть в пределах суммы 2 630 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Н аложить арест на имущество ООО "Авис Групп" в пределах удовлетворенных требований.

Председательствующий

Судьи