Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1342/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02 ноября 2020 г.), которым постановлено:

Исковые требования Коротких Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коротких Р.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117000 руб, проценты в размере 8553 руб. 83 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64276 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 17600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4025 руб. 98 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Коротких Р.А. обратился в суд с уточнённым иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 25.04.2018 г..в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Карапетрова А.Н, управлявшего автомобилем "КАМАЗ",.., его автомобилю были причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности ответчика на момент страхового события был застрахован у ответчика по полисам ОСАГО и ДСАГО, а его риск гражданской ответственности был застрахован в АО "АльфаСтрахование"; он обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признал происшедшее событие страховым случаем и в рамках договора ОСАГО выплатил ему 21.05.2018 г..страховое возмещение в размере 339800 руб.; 20.06.2018 г..ответчик произвёл доплату в размере 60200 руб.; 27.08.2018 г..он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО; СПАО "Ингосстрах" 02.10.2018 г..произвело выплату в размере 58700 руб.; не согласившись с данной суммой, он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 234463 руб.; 25.10.2019 г..ответчиком в выплате было отказано на основании технической экспертизы ООО "Антэкс"; 05.11.2019 г..он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение; 11.12.2019 г..решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-59028/5010-007 в удовлетворении его требования было отказано; осмотр его транспортного средства ни ООО "Антэкс", ни ООО "Авто-АЗМ" не производился. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 117000 руб.; неустойку за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренную ФЗ от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере

117000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 17600 руб, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён; ранее представил отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.935 ГК РФ об обязательном страховании; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ФЗ "Об ОСАГО"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Honda Pilot",.., принадлежащего истцу Коротких Р.А, и марки "КАМАЗ",.., находящегося под управлением Карапетрова А.Н.; в результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения; ДТП произошло вследствие нарушения водителем Карапетровым А.Н. ПДД РФ; нарушений ПДД в действиях истца установлено не было; данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении и соответствующим материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Карапетрова А.Н. при управлении транспортным средством марки "КАМАЗ",.., на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023494003) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ДСАГО N АС93636593).

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по которому страховая компания 21.05.2018 г. произвела выплату в размере 339800 руб.; 20.06.2019 г. - доплату в размере 60200 руб. 27.08.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. По инициативе ответчика ООО "Антэкс" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda Pilot",.., была определена в размере 458700 руб. 02.10.2018 г. ответчик произвёл Коротких Р.А. выплату в размере 58700 руб. 21.10.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 234463 руб, предоставив заключение, составленное по инициативе АО "АльфаСтрахование", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа была определена в размере 693200 руб. 23.10.2019 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2019 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-59028/5010-007 было отказано в удовлетворении требования Коротких Р.А.

В ходе судебного разбирательства истцом было указано на то, что осмотр транспортного средства ни ООО "Антэкс", ни ООО "Авто-АЗМ" не производился; ответчиком оспаривалась заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением суда от 30.07.2020 г. была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda Pilot",.., с учётом износа составляет 575700 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось; выводы эксперта являются объективными и достоверными; данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объёме; экспертиза осуществлена компетентным лицом, что подтверждается дипломами государственного образца; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт ДТП, размер причинённого материального ущерба и страховой случай были подтверждены материалами дела; установленная положениями ФЗ "Об ОСАГО" обязанность ответчика СПАО "Ингосстрах" по выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО не была им исполнена в полном объёме, а потому суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 117000 руб. по результатам экспертного заключения, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 02.11.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 8553 руб. 83 коп. Оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел.

С учётом удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика. Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который суд обоснованно взыскал с ответчика в размере 50% от взысканной суммы доплаты страхового возмещения, в размере 64276 руб. 92 коп.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца были взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 17600 руб, по оплате услуг представителя - в размере 30000 руб. с учётом степени разумности и справедливости. С ответчика в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" также были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 4025 руб. 98 коп.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. страховая выплата за причинённый истцу ущерб ответчиком в полном объёме и своевременно произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что порядок назначения экспертизы судом нарушен не был, т.к. в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства. Проведённой по делу судебной экспертизой доводы истца о размере страхового возмещения были подтверждены. Доказательств нарушения экспертом действующих методик при проведении судебной экспертизы стороной ответчика представлено не было. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое соответствует материалам дела; данному заключению в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Произведённый судом расчёт неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчётом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено; размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом требований закона, конкретных обстоятельств дела; размер штрафа был определён исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения; расходы на оплату оценки ущерба были подтверждены документально. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02 ноября 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи