Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5872/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе Пономарева А.П. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Пономарева А.П. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... считать не поданной и возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Пономарева А.П. к Сафроновой Л.П, Спицыну С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, истец Пономарев А.П, ДД.ММ.ГГГГ. подал через экспедицию Преображенского районного суда г.Москвы краткую апелляционную жалобу.

Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Пономарева А.П. оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Пономарев А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, истцу судом был установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционная жалоба с исправленными недостатками была направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158). И поступила в отдел делопроизводства Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115), перенаправлена Московским городским судом в районный суд и поступила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114).

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате апелляционной жалобы Пономарева А.П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку никто не может быть ограничен в доступе к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба Пономаревым А.П. подана в срок, и в настоящее время дело поступило в Московский городской суд на рассмотрение также по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Председательствующий: