Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-172/2005 по частной жалобе и дополнениям к ней Мамутова Е.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

07.07.2016 Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-172/05 по иску Мамутова Е.Л. к ЖСК N 38 г. Москвы о признании недействительным общего собрания собственников жилья.

11.09.2020 в суд поступило заявление истца о пересмотре определения суда от 07.07.2016 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-172/05 по иску Мамутова Е.Л. к ЖСК N 38 г. Москвы о признании недействительным общего собрания собственников жилья (том 3 л.д. 80-85).

Истец Мамутов Е.Л. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре определения суда от 07.07.2016 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК N 38 города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Останкинского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 09.10.2020 отказано в пересмотре определения суда от 07.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнениях к ней Мамутов Е.Л. просит об отмене определения суда от 09.10.2020.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из заявления истца следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит незаконную утрату в Останкинском отделе судебных приставов УФССП по городу Москве исполнительного производства N 44/30416-500/05, указывая на то, что исполнительное производство не было исполнено и окончено, что подтверждается свидетельскими показаниями Яшкина С.А. и Алёшкина А.А, а также признательными показаниями судебных приставов-исполнителей, имевших прямое отношение к исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, а по своей сути являются дополнительными доводами, построенными на новых доказательствах, которые сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 по данному гражданскому делу было принято решение и постановлено: "Постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 города Москвы от 13.04.2004 в части отстранения Мамутова Е.Л. от должности председателя Правления (председателя Кооператива) ЖСК N 38 города Москвы, а также исключения из членов Правления ЖСК N 38 города Москвы с 15.04.2004 - признать недействительным" (том 2 л.д. 152-156).

07.07.2016 Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-172/05 по иску Мамутова Е.Л. к ЖСК N 38 г. Москвы о признании недействительным общего собрания собственников жилья.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 было оставлено без изменения, частная жалоба Мамутова Е.Л. - без удовлетворения (том 3 л.д. 76-78).

Судебная коллегия отмечает, что представленные заявителем в материалы дела доказательства, по сути, являются дополнительными доводами Мамутова Е.Л.

Таким образом, в заявлении Мамутов Е.Л. не указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с определением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи