Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика... а А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к... фио о возврате денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к... фио о возврате денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключено соглашение N АС07/13/02 об оказании юридической помощи. В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2, предметом которых являлось сопровождение с консультированием по вопросам применения норм законодательства и проведение выездной комплексной оценки документов по месту нахождения клиента. дата... фио выставлены два счета: N 519 и N 520 от дата об оплате вознаграждения, на общую сумму сумма Указанная денежная сумма была переведена на расчетный счет ответчика. Из акта N 519 от дата следует, что... фио оказана истцу услуга в виде проведения выездной комплексной оценки документов по месту его нахождению. Из акта N 07/01 от дата следует, что ответчиком выполнена работа в виде составления калькуляции N 07/01 от дата с приобщением отчета. дата наименование организации направило ответчику уведомление о расторжении соглашения в виду не полного исполнения договорных обязательств. дата ответчику направлена претензия о возврате сумма, на которую получен отказ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком адвокатом... фио был заключен договор об оказании юридической помощи N АС дата (л.д. 11-19).

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, предметом которого является юридическое сопровождение с консультированием по вопросам применения норм законодательства. Стоимость юридической помощи не может быть менее сумма (п. 4). (л.д.20-21)

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, предметом которого является проведение выездной комплексной оценки документов по месту нахождения клиента, которая включает в себя выезд и осмотр мест хранения документов клиента, выработка рекомендаций по защите интересов клиента (п. 1). Стоимость оказанных юридических услуг, составляет сумма (л.д. 22).

При заключении указанных соглашений наименование организации произвело оплату услуг ответчика в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1382 от дата (л.д. 28).

Согласно акту от дата N 519 к договору об оказании услуг к договору N АС дата от дата, исполнитель оказал заказчику услугу по проведению выездной комплексной оценки документов по месту нахождения клиента, стоимость услуги составила сумма (л.д. 24). Данный акт стороной истца не оспаривается.

Согласно акту от дата N 07/01 к договору об оказании услуг к договору N АС дата от дата, исполнитель оказал заказчику услугу по калькуляции N 07/01 от дата на сумму сумма, которая согласно представленному отчету состояла из устной консультации на сумму сумма и консультации по уголовному праву на сумму сумма (л.д. 26-27).

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 29).

Согласно ответу ответчика от дата на данное требование возврат денежных средств при расторжении соглашения не предполагается (л.д. 30).

дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также данным законом установлено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом истцом в данном случае и, соответственно, лицом, которому оказывались услуги, является юридическое лицо, в связи с чем, оснований для применения указанного закона к рассматриваемым правоотношениям, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене по основаниям применения закона, не подлежащего применению, с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что услуги по юридическому сопровождению с консультированием по вопросам применения норм законодательства, которые являлись целью заключения вышеуказанного соглашения N1, в полном объеме выполнены ответчиком не были.

У судебной коллегии, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нет оснований не согласиться с данными доводами.

Так, согласно п.4.2.8 заключенного между сторонами соглашения стороны согласовали, что вознаграждение и расходы адвоката оплачиваются клиентом на основании выставленного адвокатом счета или в порядке, определенном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему соглашению.

В соответствии с п.5.3 указанного соглашения двухстороннее подписание акта об оказанных услугах является отсутствием претензий сторон друг к другу по выполнению взаимных обязательств по настоящему соглашению за истекший период.

В силу п.9.3 соглашения сторона, принявшая решение о расторжении настоящего соглашения направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении настоящего соглашения. Настоящее соглашение считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления о расторжении настоящего соглашения.

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 29).

Акт от дата N 07/01, согласно которого исполнитель оказал заказчику услугу по калькуляции N 07/01 от дата на сумму сумма, которая согласно представленному отчету состояла из устной консультации на сумму сумма и консультации по уголовному праву на сумму сумма, подписан сторонами, что свидетельствует об отсутствии претензий сторон друг к другу по выполнению взаимных обязательств по настоящему соглашению и дополнительному соглашению N1 за истекший период.

Доказательств того, что до момента расторжения соглашения ответчиком были оказаны другие услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от дата, в частности юридическое сопровождение, ответчиком не предоставлено, в то время как истец отрицал данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, поскольку по дополнительному соглашению N 1 от дата услуги были оказаны не в полном объеме, оснований для применения п.4 дополнительного соглашения, предусматривающего, что стоимость юридической помощи по данному соглашению не может быть менее сумма, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возврата излишне оплаченных денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от дата в размере сумма (500 000 -128 000), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Проверяя данные доводы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности - три года. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленным наименование организации о возврате денежных средств составляет три года и исчисляется с момента, когда истец узнал об оказанных услугах, то есть с дата (дата составления акта об оказанных услуга). Истец обратился в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к... фио о возврате денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: