Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Дроздовой Ю.М, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3130/2020 по апелляционной жалобе МИД РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Марковым Р.Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

Марков Р.Ф. обратился в суд с иском к МИД РФ, ТУ Росимущества в г..Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:... ; данная квартира была предоставлена ему на основании договора найма жилого помещения N 007/2004/УД от 30.07.2004 г..как сотруднику и очереднику МИД РФ; ранее он и его семья занимали квартиру по адресу: г.... ; в квартире были зарегистрированы он, его сын Марков Р.Р, мать Маркова З.И, отец Марков Ф.А.; решением общественной комиссии Управы района "Лосиноостровский" от 30.12.1999 г, протокол N 9-250, его семья в составе 4-х человек была поставлена на учёт по улучшению жилищных условий на общих основаниях, а впоследствии на основании распоряжения N 1440-рзп от 03.07.2000 г..Префекта ЦАО г..Москвы он с семьёй из 2-х человек (он, сын... г..р.), занимающий на семью из 4-х человек (он, сын, мать, отец) 2-х комнатную квартиру со смежными комнатами (менее 15 кв.м общей площади на 1 человека) также был принят на учёт по улучшению жилищных условий; квартира по адресу:... находилась в хозяйственном ведении ФГУП ГлавУпДК при МИД России, впоследствии была изъята из хозяйственного ведения ФГУП ГлавУпДК при МИД России и закреплена на праве оперативного управления за МИД РФ; 18.06.2004 г..комиссией по жилищным вопросам МИД России было принято решение о предоставлении ему на семью из 4-х человек: он, сын... г..р, мать, отец 3-х комнатной квартиры по адресу:... ; занимаемая его семьёй 2-х комнатная квартира по адресу: г..., принадлежащая на праве собственности его матери Марковой З.А. и сыну Маркову Р.Р, подлежала освобождению и передаче сотруднику МИД России, нуждающемуся в улучшении жилищных условий; 29.07.2004 г..ему и членам его семьи был выдан ордер на квартиру по адресу:... ; 30.07.2004 г..между ним и МИД РФ был заключён договор найма жилого помещения N 007/2004/УД, по которому ему и членам его семьи было предоставлено в бессрочное

владение и пользование указанное жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении МИД РФ; ранее занимаемая квартира была отчуждена Марковой З.И. и Марковым Р.Р.; с 24.06.2005 г..в предоставленной квартире были зарегистрированы он, а также члены его семьи Марков Р.Р, Маркова З.И, Марков Ф.А.; с 27.01.2006 г..данная квартира находится в оперативном управлении МИД РФ, с 17.09.2019 г..право собственности на эту квартиру зарегистрировано за РФ; в соответствии с решением Останкинского районного суда г..Москвы от 05.10.2016 г..Марков Р.Р. был признан утратившим право пользования данной квартирой, в связи с чем на основании протокола заседания Жилищной комиссии МИД России от 10.04.2019 г..N 1 в договор найма жилого помещения от 30.07.2004 г..N 007/2004/УД были внесены изменения и Марков Р.Р,... г..р, был исключён из состава членов семьи нанимателя данной квартиры; в спорной квартире зарегистрированы и проживают он, Маркова З.И. и Марков Ф.А.; он обратился в Департамент Управления делами МИД РФ, а также в ТУ Росимущества в г..Москве с заявлением об оформлении приватизации занимаемой квартиры; 15.07.2020 г..ему был дан ответ, что данное жилое помещение является служебным и заключить договор передачи не представляется возможным. В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:...

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика МИД РФ в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в суд не явился, был извещён о слушании дела. Третьи лица Марков Ф.А, Маркова З.И, представители Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы в суд не явились, были извещены о слушании дела; Марковы Ф.А, З.И. просили требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит МИД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МИД РФ по доверенности Терно М.И, истца Маркова Р.Ф, его представителя адвоката Дроздову Ю.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Марков Р.Ф. является нанимателем 3-х комнатной квартиры по адресу:.., общей площадью 76, 2 кв.м, жилой - 46, 4 кв.м, комнаты размером 20, 14, 9 и 11, 5 кв.м; он с родителями занимает данную квартиру на основании договора найма жилого помещения N 007/2004/УД от 30.07.2004 г.; она была ему предоставлена как сотруднику и очереднику МИД России. Ранее Марков Р.Ф. и его семья занимали квартиру по адресу: г.., в которой были зарегистрированы Марков Р.Ф, его сын Марков Р.Р, мать Маркова З.И, отец Марков Ф.А.

Из материалов дела следует, что решением общественной комиссии Управы района "Лосиноостровский" от 30.12.1999 г, протокол N 9-250, семья Маркова Р.Ф. в составе 4-х человек была поставлена на учёт по улучшению жилищных условий на общих основаниях; 03.07.2000 г. Префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение N 1440-рзп "Об утверждении решения администрации и профкома МИД РФ о принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников Министерства с последующим предоставлением им жилой площади по договору коммерческого найма (или приобретение в собственность)", в соответствии с которым Марков Р.Ф. с семьёй из 2-х человек (он, сын... г.р.), занимающий на семью из 4-х человек (он, сын, мать, отец) 2-х комнатную квартиру со смежными комнатами общей площадью 46, 5 кв.м, жилой - 31, 1 кв.м, по адресу: г... (менее 15 кв.м общей площади на 1 человека) был принят на учёт по улучшению жилищных условий. (п.1.1. распоряжения). Квартира по адресу:... находилась в хозяйственном ведении ФГУП ГлавУпДК при МИД России; на основании распоряжения Министерства Имущественных отношений Российской Федерации от 01.04.2004 г. N 1340-р данная квартира была изъята из хозяйственного ведения ФГУП ГлавУпДК при МИД России и закреплена на праве оперативного управления за МИД РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2004 г..состоялось совместное заседание администрации и территориальной профсоюзной организации МИД России, на котором Комиссией по жилищным вопросам было принято решение о предоставлении второму секретарю Департамента Маркову Р.Ф. на семью из 4-х человек: он, сын... г..р, мать, отец 3-х комнатной квартиры по адресу:... ; занимаемая Марковым Р.Ф. 2-х комнатная квартира по адресу: г..., принадлежащая на праве собственности его матери Марковой З.А. и сыну Маркову Р.Р, должна была быть освобождена и передана сотруднику МИД России, нуждающемуся в улучшении жилищных условий (протокол N 3 от 18.06.2004 г..). На основании договора передачи N 021300-У021157 от 28.07.2004 г..данная квартира была передана в собственность по ? доле Марковой З.И. и Маркову Р.Р.; Марков Р.Ф. и Марков Ф.А. в приватизации данной квартиры не участвовали. 29.07.2004 г..Маркову Р.Ф. и членам его семьи был выдан ордер на квартиру по адресу:... ; 30.07.2004 г..между МИД РФ и Марковым Р.Ф. был заключён договор найма жилого помещения N 007/2004/УД, в соответствии с которым Маркову Р.Ф. и членам его семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении МИД РФ.

Во исполнение решения Комиссии по жилищным вопросам МИД РФ от 18.06.2004 г..МИД РФ в адрес органа опеки и попечительства СВАО г..Москвы было направлено обращение с просьбой разрешить отчуждение путём оформления сделки купли-продажи ранее занимаемой 2-х комнатной квартиры; в обращении было сообщено, что совместным решением Администрации и территориальной профсоюзной организации МИД России для улучшения жилищных условий Маркову Р.Ф. на семью из 4-х человек предоставлена с правом последующей приватизации указанная 3-х комнатная квартира, где будет зарегистрирован и проживать несовершеннолетний Марков Р.Р. 13.01.2005 г..руководителем Муниципалитета "Лосиноостровский" было издано распоряжение N 4-РМП о разрешении заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г.... с обязательной регистрацией несовершеннолетнего Маркова Р.Р. в квартире по адресу:...

В материалы дела были представлены сведения о том, что с 24.06.2005 г. в квартире по адресу:... были зарегистрированы Марков Р.Ф, Марков Р.Р, Маркова З.И, Марков Ф.А. Из материалов дела усматривается, что с 27.01.2006 г. квартира находится в оперативном управлении МИД РФ; 17.09.2019 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано за РФ. В соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г, вступившим в законную силу 30.11.2016 г, Марков Р.Р. был признан утратившим право пользования данной квартирой; на основании протокола заседания Жилищной комиссии МИД России от 10.04.2019 г. N 1 в договор найма жилого помещения от 30.07.2004 г. N 007/2004/УД были внесены изменения, Марков Р.Р. был исключён из состава членов семьи нанимателя квартиры Маркова Р.Ф. Согласно выписке из домовой книги, единому жилищному документу, в настоящее время в квартире по адресу:... зарегистрированы и проживают Марков Р.Ф, Маркова З.И. и Марков Ф.А.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 г. Марков Р.Ф. обратился в департамент Управления делами МИД РФ с заявлением об оформлении приватизации занимаемой им квартиры; 16.12.2019 г. ему было сообщено о необходимости обратиться за решением данного вопроса к титульному собственнику квартиры - в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). 03.02.2020 г. Марков Р.Ф. обратился с заявлением о приватизации занимаемой квартиры в ТУ Росимущества в г. Москве, представив все необходимые документы; 20.03.2020 г. ТУ Росимущества в г. Москве Маркову Р.Ф. сообщило, что для приватизации занимаемого им жилого помещения необходимо обратиться в МИД России и заключить договор передачи. 08.05.2020 г. Марков Р.Ф. обратился с заявлением на имя Генерального директора МИД России о приватизации занимаемого им жилого помещения; 15.07.2020 г. ему был дан ответ о том, что занимаемое им жилое помещение является служебным и заключить с ним договор передачи не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что Маркова З.И. и Марков Ф.А. отказались от участия в приватизации занимаемой квартиры и выразили согласие на приватизацию квартиры на имя сына, о чём в материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия от их имени, которые не оспаривались в судебном заседании третьими лицами. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, за период с 1992 г. по настоящее время Марков Р.Ф. в приватизации жилых помещений не участвовал, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что Марков Р.Ф. имеет право пользования находящимся в государственном жилищном фонде спорным жилым помещением на условиях социального найма; ранее в приватизации жилого помещения не участвовал; спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации; решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, выданный Маркову Р.Ф. ордер на право занятия жилого помещения недействительными не признавались. Довод представителя ответчика МИД РФ о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, МИД России не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, суд во внимание не принял, поскольку иск предъявлен как к собственнику в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, так и к МИД РФ, в оперативном управлении которого находится жилое помещение.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь лицом, имеющим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы МИД РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имеет право на приобретение занимаемого жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации. Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения ответчик не оспаривал; оно в установленном порядке недействительным не признавалось; сведения о том, что истец незаконно проживает в квартире по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным, материалы дела не содержат. Истец фактически занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма; ранее истцом предоставленное законом право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения реализовано не было; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду; каких-либо законных оснований для отказа в приватизации занимаемой квартиры ответчиком не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи