Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике Головиной Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Гарде" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гарде" в пользу Лобановой... в счет возмещения причиненного ущерба - сумма, расходы по проведению оценки - сумма, почтовые расходы - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

Лобанова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гарде" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения строительного мусора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2019 г. обнаружила повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки "Форд Фокус", который был припаркован ранее на стоянке у жилого дома, расположенного по адресу... Как указывает истец, повреждения возникли в результате падения строительного мусора. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Альфа-Профит", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Поскольку ремонтные работы фасада дома, расположенного по вышеуказанному адресу, производились сотрудниками ООО "Гарде" истец просит взыскать денежные средства с ответчика.

Истец Лобанова К.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Агишевой Г.А, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Гарде" по доверенности Демидова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Гарде" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гарде" по доверенности Баирова В.Н, представителя истца по ордеру адвоката Гриненко И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобанова К.С. является собственником автомобиля марки "Форд Фокус"...

31.07.2019 истец Лобанова К.С. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле повреждения, которые возникли в результате падения на автомобиль строительного мусора при проведении работ ООО "Гарде" по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 19.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на автомобиль строительного мусора при проведении работ ООО "Гарде по адресу:.., подтвержден протоколом осмотра, составленным 03.08.2019г. УУП по району Нагатинский затон г. Москвы, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле марки Форд Фокус".., обнаружены механические повреждения: царапины на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные царапина с повреждение лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера, разбито левое стекло в правой верхней части размером 20*20 см, деформирована правая пластиковая накладка крыши, многочисленные вмятины и сколы на крыше автомобиля (л.д.91-92).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ООО "Альфа-Профит", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, расходы на оценку составили сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ООО "Гарде". Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не было представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате падения на автомобиль строительного мусора при проведении работ ООО "Гарде", противоречит материалам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ООО "Гарде" т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения строительного мусора произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения строительного мусора при проведении работ ООО "Гарде" по адресу:.., подтвержден протоколом осмотра, составленным 03.08.2019г. УУП по району Нагатинский затон г. Москвы, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле марки Форд Фокус".., обнаружены механические повреждения: царапины на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные царапина с повреждение лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера, разбито левое стекло в правой верхней части размером 20*20 см, деформирована правая пластиковая накладка крыши, многочисленные вмятины и сколы на крыше автомобиля.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения строительного мусора произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный Лобановой К.С. вред.

Ответчиком же в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен износ заменяемых деталей транспортного средства, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в результате падения строительного мусора деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ООО "Граде" суду первой и апелляционной инстанций не представило.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Гарде" в пользу Лобановой... компенсации морального вреда.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного г. Москвы 18 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: