Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5922/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4835/2019 по частной жалобе Теплинского Г.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Теплинского Г.Г. в пользу Зайферт И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Зайферт И.В. обратилась в суд к Теплинского Г.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель Зайферт И.В. адвокат Кухлевская Т.А. заявленные требования поддержала.

Теплинский Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Теплинский Г.Г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Теплинского Г.Г. к Зайферт (Теплинской) И.В. об установлении режима собственности, определенный брачным договором сторон, установлении действительности п.3 брачного договора сторон, признании недействительности сделки по условию пункта 2 брачного договора сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Зайферт И.В. были понесены расходы на услуги представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании юридической помощи от дата, квитанциями на оплату услуг.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Кроме того, доводы частной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с решением Чертановского районного суда г. Москвы дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: