Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4452/2021 по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Беляевой Нины Тагировны оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным причинения вреда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, указав, что 24 июля 2014 года в 13 час. 30 мин. она была задержана сотрудниками ОВД района Даниловский г.Москвы в здании Симоновского районного суда г.Москвы и доставлена в отделение полиции в 13 час. 55 мин.

При составлении административного материала от 24 июля 2014 года сотрудники полиции ОВД района Даниловский г.Москвы специально неправильно указывали в протоколах время совершения административного нарушения, время доставления, задержания, а в рапорте сотрудника УВД ГУ МВД России по Москве от 24.07.2014 исправили время задержания с 13 час. 30 мин. на 14 час. 35 мин, во всех протоколах было намеренно указано, что она была задержана в 14.35. за совершение мелкого хулиганства в помещении Симоновского районного суда г. Москвы, хотя к 14.35. она была уже более часа как задержана и доставлена в ОВД района Даниловский г.Москвы.

В результате данных неправомерных действий сотрудников полиции, по мнению истца Беляевой Н.Т, она была незаконно привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство и ей незаконно был назначен административный арест сроком на 2 суток, что причинило истцу Беляевой Н.Т. значительный моральный вред в виде нравственных и физических страданий из-за незаконного привлечения к административной ответственности, по вине сотрудников полиции ОВД района Даниловский г.Москвы.

Истец Беляева Н.Т. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчиков УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенных в возражениях на заявленные требования, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, по доверенностям Скворцова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляева Н.Т, представитель ответчика Министерство финансов РФ не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении допускается в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела вступившим в законную силу 26.08.2014 года постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 24.07.2014 года по делу об административном правонарушении N 5-2137/14 Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок административного ареста исчислять с 24 июля 2014 года с 14 часов 35 минут.

Указанным постановлением установлено, что 24 июля 2014 года примерно в 14 час. 35 мин. в здании Симоновского районного суда г.Москвы Беляева Н.Т. нарушала общественный порядок, в присутствии посетителей суда кричала и ругалась нецензурной бранью, на замечания судебного пристава не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля судебного пристава ОУДПС Даниловского ОСП УФССП России по Москве Смирнова Р.С, а также материалами административного дела, в частности, рапортом сотрудника ОМВД по Даниловскому району Логинова В.А, протоколом о доставлении и административном задержании Беляевой Н.Т, справкой ЗИЦ, объяснениями Барикова Д.Б, Митюшкина А.В. и Бирюкова Д.И.

Беляевой Н.Т. назначено наказание в виде административного ареста с указанием, что срок административного ареста Беляевой Н.Т. необходимо исчислять с 24 июля 2014 года с 14 часов 35 минут.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 5-2137/14 судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе рапортам и протоколам о доставлении и административном задержании, при это в действиях сотрудников ОМВД района Даниловский г.Москвы в отношении Беляевой Н.Т. 24.07.2014 нарушений действующего законодательства установлено не было.

Учитывая изложенное суд первой инстанции доводы истца о несогласии с началом исчисления срока административного ареста во внимание не принял, поскольку данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.Т. о признании действий сотрудников полиции ОВД района Даниловский г.Москвы по возбуждению в отношении нее административного производства за мелкое хулиганство незаконными, суд первой инстанции не нашел.

Кроме того поскольку судом не было установлено нарушений прав истца Беляевой Н.Т. сотрудниками ОВД Даниловского района г.Москвы при оформлении административного материала 24 июля 2014 года по задержанию и доставлению Беляевой Н.Т. в отделение полиции, с последующим назначением Беляевой Н.Т. административного наказания в виде административного ареста, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд, отказывая в удовлетворении требований Беляевой Н.Т. указал, что УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерство финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по делу ввиду следующего.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку выводы суда по вопросу правомерности задержания Беляевой Н.Т. отражены в решении суда, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, результаты оценки доказательств изложены в обжалуемом решении суда, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании положений ст. 61 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку чогласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальность установленных в рамках дела об административном правонарушении дате, времени, месту совершенного правонарушения и квалификации действий лица.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: