Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5964/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио, фио о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Копию настоящего определения с исковым заявлением и прилагаемыми документами направить истцу,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению, место жительства ответчика фио и ответчика фио: адрес, что не относится к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков, вместе с тем вышеуказанный адрес места жительства ответчиков не относится к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств к ответчикам фио и фио, место жительства которых, согласно исковому заявлению: адрес.

Согласно исковому заявлению, истец фио просит взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору в размере сумма со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, а также проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что истец исполнил обязательства ответчиков перед наименование организации по оплате задолженности по кредитному договору, которая была взыскана по решению Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-5634/2016. Как следует из искового заявления, определением Пресненского районного суда адрес от дата в рамках вышеуказанного гражданского дела N2-5634/2016 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор наименование организации правопреемником фио в связи с исполнением третьим лицом денежного обязательства фио

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 28 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление фио к фио, фио о взыскании денежных средств подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Пресненскому районному суду адрес, так как место жительства ответчиков фио и фио: адрес, не относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Данный адрес относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы фио основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Частная жалоба фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: