Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сизова Кирилла Сергеевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Рыбиной Кристины Геннадиевны с Сизова Кирилла Сергеевича денежную сумму в размере 723 280 руб, госпошлину 10 432 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Рыбина К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Сизову К.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 23.12.2017 года она, будучи в близких доверительных отношениях с Сизовым К.С, по его просьбе оформила на себя кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" N 92979268 на сумму 850 000 руб. 849 280 рублей с указанного кредитного счета она перечислила ответчику, также перечислила 24 000 руб. из своих личных денежных средств, всего ему было перечислено 873 280 руб. на ремонт его квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Бояринова, д. 24, кв. 86. Сизов К.С. обязался вернуть ей данные денежные средства, однако возвратил лишь 175 049 руб. Сумма неосновательно сбереженных Сизовым К.С. денежных средств составляет 901 499 руб. 09 коп. с учетом переданных ему денежных средств и выплаченных банку процентов. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 901 499 руб. 09 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 214 руб. 99 коп.

Истец Рыбина К.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Сизов К.С. в судебное заседание не явился, извещен, наделил полномочиями представителя, которая в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сизов К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рыбина К.Г. и ответчик Сизов К.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Рыбиной К.Г. был заключен кредитный договор N 92979268 на сумму 850 000 руб. с процентной ставкой 13, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из представленной справки ПАО "Сбербанк России", по вышеуказанному договору на дату 04.02.2020 года истцом выплачена сумма основного долга в размере 273 350 руб. 33 коп, сумма процентов в размере 203 268 руб. 09 коп.

Согласно выписке по счету на листе дела 20 за период с 08.11.2018 года по 03.12.2018 года Рыбиной К.Г. на банковскую карту Сизова К.С. были переведены денежные средства в общем размере 25 049 руб.

Как следует из выписки по счету на листе дела 21, за период с 08.01.2018 года по 07.08.2019 года Рыбиной К.Г. Сизову К.С. были переведены денежные средства в общем размере 873 280 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 10, 421, 1102 ГК РФ и исходил из того, что факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств доказан, в то время как ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи ему денежных средств в дар. Рыбина К.Г. данное обстоятельство отрицала, утверждая, что договаривалась с Сизовым К.С. о возврате ей денежных средств, однако возвращена была только их часть.

При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что всего денежных средств ответчику было перечислено 898 329 руб. (873 280 + 25 049). Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 175 049 руб.

Таким образом, суд правильно установил, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 723 280 руб, в связи с чем взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения процентов, выплаченных по кредитному обязательству в размере 203 268 руб. 09 коп, поскольку Сизов К.С. не является стороной кредитного договора, не несет обязанности возмещать проценты и иные платежи по кредитным обязательствам истца, согласно кредитному договору истец приняла на себя обязательства по исполнению данного договора, выплате процентов за пользование кредитом добровольно, соглашение или договор о возврате истцу выплаченных банку процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, между сторонами спора не заключались.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ и указал, что денежные средства Рыбина К.Г. ему перечислила в период совместной жизни, без каких-либо обязательств.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истец должна доказать наличие неосновательного обогащения ответчика за счет ее средств, а также его размер. Данные обстоятельства истцом были доказаны. Факт получения ответчиком за счет истца суммы 723 280 рублей без каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств, - Рыбина К.Г. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности. Таких доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, с оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений против факта получения денежных средств от истца и размера заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи