Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6015/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, по гражданскому делу N 2-6383/2019 по исковому заявлению фио к фио о взыскании компенсации вреда по случаю потери кормильца пожизненно и за последние три года, предшествующие предъявлению иска в суд.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании компенсации вреда по случаю потери кормильца пожизненно и за последние три года, предшествующие предъявлению иска.

Истцом фио подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что уважительные причины для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывала на то, что началась эпидемия COVID-19, истец является пенсионером, возраст 65 лет, попадает в группу риска, опасаясь заражения истец избегала посещения государственных учреждений; кроме того, истец испытывает трудности в перемещении по причине травмы в дата, а также ввиду юридической неграмотности истец не знала о возможности подать апелляционную жалобу.

Восстанавливая истцу фио пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от дата, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец фио присутствовала в судебном заседании дата при оглашении судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом дата, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано дата, то есть по истечении установленного законом месячного срока с момента принятия решения в окончательной форме.

При этом срок подачи апелляционной жалобы был пропущен до введения ограничительных мер в связи с эпидемией COVID-19. Наличие травмы, которая произошла задолго до судебного разбирательства, также не является основанием для восстановления пропущенного срока. К таким же обстоятельствам относится юридическая неграмотность.

При этом истец была уведомлена о рассмотрении заявления прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, которое рассматривалось дата, но и в указанный период не подала апелляционную жалобу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока представляются обоснованными, поскольку никаких объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно подать апелляционную жалобу по доводам ходатайства о восстановлении срока, не установлено, достаточных оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения - об отказе истцу фио в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата - отказать.

Судья