Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6300/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2774/2019

по частной жалобе финансового управляющего фио - фио

на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Финансового управляющего фио - фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования финансового управляющего фио - фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель фио обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем, в размере сумма и компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма

Заявитель в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио - фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отмене постановленного определения в части разрешения заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем, в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования финансового управляющего фио - фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель фио обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем, в размере сумма и компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления фио в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

В указанной части определение суда не обжалуется.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юридических, оказанных представителем, в заявленном размере, ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от дата, акт приемки-сдачи работ от дата

Разрешая заявление фио, суд, учитывая объем работ, проведенных представителем ответчика по делу, сложность дела и время его рассмотрения, пришел к выводу о том, что в качестве возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере сумма, исходя из того, что данная сумма является разумной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию размером судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление фио, и взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере сумма, приведенные выше положения процессуального законодательства суд первой инстанции не учел.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания.

Несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни ответчик, ни его представитель в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся дата, дата, дата, не участвовали, какую-либо письменную позицию в отношении заявленных исковых требований до окончания рассмотрения дела по существу в адрес суда первой инстанции не представили.

Учитывая сложность рассмотрения гражданского дела с фактической и юридической точки зрения, объем проделанной представителем ответчиком работы по настоящему делу (отсутствие сведений о каком-либо участии представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере сумма в счет оплаты услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем, определение суда в указанной части как постановленное с нарушением вышеуказанных норм процессуального права подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и учитывая результат рассмотрения дела (прекращение производства по делу в связи с отказом от иска), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, подлежит определению в сумме сумма, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, количество оказанных представителем услуг в виде подготовки апелляционной жалобы на решение суда, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ознакомления с материалами дела, участием в судебном заседании дата по вопросу восстановления фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, от дата по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дата в апелляционной инстанции, подготовки возражений на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, время, необходимое на подготовку процессуальных документов; в остальной части заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Финансового управляющего фио - фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем, в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем, отказать.

В остальной части определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Судья: фио