Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6346/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Выборнова Андрея Николаевича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-4755/20 по иску Выборнова Андрея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Ханамирян Рузанне Гайковне о взыскании денежных средств на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, УСТАНОВИЛА:

Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ханамирян Р.Г. о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 рублей, уплаченных им по соглашению об оказании юридических услуг от 17 декабря 2019 года, расходов по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей.

Представителем ответчика Лапиным П.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку соглашение об оказании юридических услуг было заключено между индивидуальными предпринимателями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Выборнов А.Н, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч.2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что характер возникшего спора, субъектный состав при заключении соглашения об оказании юридических услуг свидетельствуют о том, что данный спор является экономическим.

При этом суд указал на то, что предметом заявленных требований является соглашение об оказании юридических услуг от 17.12.2019 года, которое было заключено между лицами с указанием своего статуса индивидуальных предпринимателей, кроме этого, оплата по данному соглашению была произведена со счета ИП Выборнова А.Н. на счет ИП Ханамирян Р.Г, таким образом, не указание истцом в исковом заявление статуса ИП не отменяет того обстоятельства, что данный спор возник между двумя предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагая, что юридические услуги по спорному договору ответчиком ИП Ханамирян Р.Г. должны быть оказаны Выборнову А.Н. как физическому лицу, ввиду чего спор возник между Выборновым А.Н. как физическим лицом и ИП Ханамирян Р.Г. как индивидуальным предпринимателем.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из текста соглашения прямо следует, что оно заключено между двумя индивидуальными предпринимателями, где ИП Выборнов А.Н. является заказчиком услуг, а ИП Ханамирян Р.Г. исполнителем оговоренных услуг в интересах ИП Выборнова А.Н, при этом из условий указанного соглашения не следует, что оно заключено для личных нужд Выборнова А.Н, поскольку в тексте соглашения отсутствует ссылка на Выборнова А.Н. как на физическое лицо.

Довод частной жалобы о том, что в заявленном стороной ответчика ходатайстве неверно указан номер рассматриваемого дела, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Выборнова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья