Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6349/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Планета Электрики" по доверенности Лукашевича Максима Алексеевича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Планета Электрики" к ООО "Стар-групп", Мельникову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору с приложенными документами, УСТАНОВИЛА:

ООО "Планета Электрики" обратилось в суд с иском к ООО "Стар-групп", Мельникову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Планета Электрики" Лукашевич М.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ООО "Планета Электрики" исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, которое не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

При этом суд указал, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, поскольку конкретный суд сторонами не определен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагая, что пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено право поставщика обратиться в суд по месту своего нахождения.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 8.3 договора поставки от 20 декабря 2019 года предусмотрено, что в случае заключения договора поручительства в обеспечение обязательств покупателя по данному договору, все споры, связанные с неисполнением покупателем (ООО "Стар-групп") договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика (ООО "Планета Электрики").

Между тем в договоре поручительства с Мельниковым Д.В. от 20 декабря 2019 года разрешение споров передано на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика (п.6.3).

Таким образом, по условиям договоров поставки и поручительства иски передаются на рассмотрение разных судов, как по месту нахождения поставщика, так и по месту нахождения ответчика, то есть сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст.32 ГПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договоров создают неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть не все стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Кроме того, определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является для них обязательным.

В свою очередь, из содержания договоров следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления ООО "Планета Электрики", повлиять на которое ответчики никак не могут, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Планета Электрики" по доверенности Лукашевича Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья