Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6360/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Холостовой Екатерины Ивановны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб, УСТАНОВИЛА:

АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Холостова Е.И, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Люблинского районного суда г.Москвы от 4 октября 2017 года иск Степанова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП оставлен без рассмотрения.

В рамках настоящего дела по ходатайству СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", расходы по экспертизе возложены на лицо, заявившее ходатайство - СПАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" было представлено в суд первой инстанции, однако, оплата за экспертизу ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, в рассматриваемом же случае исковое заявления Степанова А.А. было оставлено без рассмотрения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, ответчик СПАО "Ингосстрах" также не явился в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении дела по существу, а впоследствии не подавал заявление об отмене данного определения.

В то же время автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству СПАО "Ингосстрах", именно на него были возложены расходы по проведению экспертизы, от несения которых ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Холостовой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья