Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В ., с удей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Л.Е. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-3388/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Л. Е. к АНО ДО ДЮС "Гераклион" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за использованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Л. Е. обратилась в суд с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "ГЕРАКЛИОН", в котором с уч е том уточнений, просила о взыскании суммы невыплаченных за период с 29.12.2017 года по 16.09.2019 года премий к окладу в размере 10% от суммы выручки от проведенных тренировок по теннису в размере 124 895 руб, суммы компенсации за неиспользованный в период с 23.12.2017 года по 16.09.2019 года отпуск в размере 42115, 21 руб, суммы недоплаты за использованный в период с 29.12.2017 года по 16.09.2019 года отпуск в размере 37789, 15 руб, компенсации расходов сотрудника на нужды работодателя в размере 34189 руб, компенсации за задержку выплаты работодателем причитающихся работнику при увольнении сумм с 17.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовы х расход ов в размере 198, 64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по трудовому от 19.06.2017 года N 9-17 осуществляла трудовую деятельность в ООО "ФИТ-ЛИГА" в должности тренер а по теннису с окладом в размере 20 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 года N 1 к трудовому договору истцу с 01.12.2017 года изменен оклад на 40 000 руб. в месяц, а также предусмотрена выплата премии в размере 10% к окладу, выплачиваемая работодателем при достижении показателей выручки от проведенных тренировок по теннису в сумме 130 000 руб. в месяц. Уведомлением от 25.12.2017 г ода истец переведена с 29.12.2017 года на работу по трудовому договору к другому работодателю АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" (прежнее название АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ") на аналогичную должность с сохранением оклада в размере 40 000 руб. в месяц, премии 10 % к окладу, а также прочих условий работы без изменений. Приказом от 13.09.2019 г ода N 13-к истец уволена с должности тренер по теннису, вместе с тем причитающиеся выплаты при увольнении ответчиком произведены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 г ода производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации расходов сотрудника на нужды работодателя в размере 34 189 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Кириченко В.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дорогокупец С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Треть е лицо ГИТ г.Москвы извещалось о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Треть лицо ГИТ г.Москвы извещалось о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Балабанюк Н.Г, представителя ответчика по доверенности Дорогокупец С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Л.Е. была принята на работу в АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ" на основании трудового договора N105 от 01.01.2018 г ода по внешнему совместительству на должность тренера по теннису в спортивно-тренерский отдел, с установленным должностным окладом в размере 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в "Положении об оплате труда".

В соответствии с пунктом 5.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 08.03.2020 года NЮЭ9965-20-19001998, наименование юридического лица АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ" 11.07.2018 изменено на АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" на основании решения учредителя от 06.06.2018 года N2/2018 и распоряжения от 02.07.2018 года N5172.

Приказом АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" N 13-к от 13.09.2019 года истец уволена с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С учетом установленных обстоятельств доводы истца о сохранении условий по оплате труда, имевшихся ранее в ООО "ФИТ-ЛИГА", в том числе премии в размере 10% к окладу при достижении показателей выручки от проведенных тренировок по теннису в сумме 130 000 рублей, судом признаны необоснованными, поскольку факт перевода Волковой Л.Е. из ООО "ФИТ-ЛИГА" в АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ" не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства; в трудовом договоре ссылка о принятии на работу в порядке перевода отсутствует, указанные обстоятельства ответчик отрицал; условия оплаты труда и социальные гарантии, предусмотрены п.4.1-4.6 трудового договора, из которых следует, что выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном Положением об оплате труда. При этом, в указанном Положении отсутствуют условия о заявленной истцом премии в размере 10% при достижении показателей выручки.

В соответствии с п.2.5 Положения об оплате труда и премировании АНО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН", утвержденного 01.04.2019 года, премирование работников производится на основании приказа Работодателя, устанавливающего размер премии каждому работнику.

Согласно п. 2.7 указанного Положения, премиальная часть оплаты труда может не выплачиваться или может иметь сниженный процент.

Не соглашаясь с указанными доводами истца, суд также исходил из того, что уведомление от 25.10.2017 года ООО "ФИТ-ЛИГА" с предложением о переводе в АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" (прежнее название АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ") на аналогичную должность с сохранением оклада в размере 40 000 руб, премии в размере 10% к окладу, выплачиваемой при достижении показателей выручки от проведенных тренировок по теннису в сумме 130 000 руб. в месяц, не содержит согласия на перевод второго работодателя - АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" (АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ"). Данное уведомление ответчиком не подписано.

Вместе с тем, при подписании трудового договора от 01.01.2018 года N 105 истец согласилась с его условиями, в том числе и по оплате труда.

При отсутствии оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства обязательств по выплате премии в размере 10% к окладу, выплачиваемой при достижении показателей выручки от проведенных тренировок по теннису в сумме 130 000 руб. в месяц, суд признал несостоятельными доводы истца о фактически проведенных занятиях, как и показания свидетелей Демидовой Т.А, Журавлевой Т.И.

Также критически были оценены показания бывшего директора АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" (АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ") Кроткова А.Л, подтвердившего наличие договоренностей о сохранении за истцом права на получение премии в размере 10%, о чем подробно указано в мотивировочной части судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика премии, перерасчета оплаченного использованного в период трудовой деятельности отпуска.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск, истец ссылалась на то, что должность тренера по теннису, относится к педагогическим должностям, в связи с чем она имеет право на дополнительный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность не относится к должностям педагогических работников.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно пп. 3 п.5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на ежегодный основной оплачиваемый удлиненный отпуск.

Номенклатура должностей педагогических работников утверждена Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". Данной номенклатурой предусмотрена должность - инструктор по физической культуре.

Из чего следует, что должность тренера по теннису не относится к должностям педагогических работников, установленных подразделом 2 раздела 1 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678, а указанные в перечне должности: инструктор по физической культуре, руководитель физического воспитания, старший тренер-преподаватель, тренер-преподаватель, не идентичны должности тренер по теннису.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсаци и морального вреда, судебных расходов не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомлением от 25.12.2017 г ода истец переведена с ООО "ФИТ-ЛИГА" на работу к другому работодателю АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" с сохранением условий работы, в том числе условий об оплате труда, в связи с чем, имеется задолженность по выплате премии, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и своих подтверждений не нашли. При этом истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств оформления трудового договора с ответчиком в порядке перевода из ООО "ФИТ-ЛИГА", таких как заявление работника и письма прежнего и нового работодателя о согласовании перевода либо соглашения о переводе между работодателями и работником, приказа об увольнении из ООО "ФИТ-ЛИГА" в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), соответствующих сведений о трудовой деятельности за спорный период работы.

Ссылки истца на то, что трудовое законодательство не устанавливает конкретной формы достижения согласия между работодателями о переводе работника, не опровергают выводов суда по существу заявленного спора и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение доводов истца об осуществлении педагогической деятельности, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе действующее у работодателя локальные акты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи