Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Жилищный сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2020 года в размере 126065, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, судебных расходов в размере 75 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 01.08.2019 года по 10.08.2020 года работала в ООО "Жилищный сервис" в должности менеджера по клинингу с должностным окладом 50 000 руб, трудовой договор с истцом подписан не был. В соответствии с условиями устного соглашения о приеме на работу заработная плата составляла 50 000 руб, тогда как ей выплачивалось 30 000 руб. на счет в банке и остальное наличными по устной договоренности с ответчиком, трудовой договор ей на руки выдан не был, в день увольнения расчет по выплате причитающихся ей сумм заработной платы ответчиком произведен не был, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец *** в суде исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель ответчика Сискович И.В. в суде иск признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Сискович И.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец *** осуществляла трудовую деятельность в ООО "Жилищный сервис" в должности менеджера по клинингу, данный факт был подтвержден заявлением о приеме истца с 01.08.2019 года на работу и приказом N3 от 01 августа 2019г. о приеме *** на работу к ответчику.

Также из материалов дела видно, что трудовой договор истец 1 августа 2019 года подписать отказалась, зарплата истцу выплачивалась в размере установленным штатным расписанием по должности занимаемой ею из 30 000 руб. (л.д.81).

На основании приказа N6 от 10.08.2020г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование требований, истец ссылалась на то, что ответчик при увольнении не выплатил задолженность по заработной плате за период с мая 2020 по август 2020 года в размере 126065, 63 руб, исходя из должностного оклада 50 000 руб, согласно договоренности при приеме истца на работу.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы, расчетных листков, штатного расписания ООО "Жилищный сервис" следует, что размер заработной платы истца составлял 30 000 руб.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца о размере должностного оклада, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчетные листки и выписки по счету в банке о зачислениях денежных средств на счет работника, суд установил, что размер должностного оклада истца установлен в размере 30 000 руб, и с учетом расчетных ведомостей по заработной плате и реестров платежей, суд обоснованно отказал во взыскании заработной платы в пользу истца с ответчика в размере заявленном истцом в иске.

При этом суд при разрешении требований истца, обоснованно не принял во внимание представленные истцом расчетные ведомости, которые не содержат печати и подписи работодателя, и пришел к обоснованному выводу о том, что *** вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения ею заработной платы в установленном размере 50 000 руб, равно как и наличия задолженности, исходя из указанного размера, учитывая противоречия в заявленном размере заработной платы и получаемой истцом суммы длительный период работы, в связи с чем правомерно и обоснованно руководствовался суд принял расчет зарплаты представленный ответчиком в расчетных листках, как арифметически верный, произведенный в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, определяющими систему оплаты труда.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка истца в жалобе на неправильное определение обстоятельств судом, не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца о размере оплаты труда, при наличии не подписанного истцом трудового договора, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи