Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кудряшовой И.В. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кудряшовой... о признании незаконным и отмене постановления нотариуса адрес Сивакова А.В, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова И.В. обратилась в суд с иском об оспаривании совершенных нотариальных действий и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что дата умерла ее мать Кольчугина... Помимо заявителя наследниками первой очереди по закону после смерти Кольчугиной Л.В. являются супруг Кольчугин В.В. и мать наследодателя Молодцова К.С. Кольчугин В.В. умер дата, Молодцова К.С. отказалась от наследства в пользу заявителя. В период совместного проживания Кольчугиной Л.В. и Кольчугина В.В. было нажито имущество в виде двух земельных участков и дома. После смерти Кольчугина В.В. у заявителя возникла необходимость получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери для регистрации имущества на свое имя. дата нотариусом Сиваковым А.В. было открыто наследственное дело N 248/2017, однако, позже в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по мотивам отсутствия документов и согласия на выделение супружеской доли по причине смерти супруга.

Совместно нажитое имущество Кольчугиной Л.В. и Кольчугина В.В. состояло из земельного участка по адресу: адрес. "Удача", участок 33, стоимостью сумма, полученного на основании акта органа местного самоуправления в период брака; земельного участка по адресу: адрес. "Удача", участок 34, стоимостью сумма, приобретенного в период брака по договору купли-продажи; жилого дома по адресу: по адресу: адрес. "Удача", участок 112, стоимостью сумма По мнению заявителя, при правильном ведении наследственного дела и правильном определении наследственной массы принадлежащая ей доля в наследственном имуществе составила бы в денежном эквиваленте сумма Отказ нотариуса в совершении нотариального действия заявитель считает незаконным и не обоснованным, противоречащим положениям основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушает права и законные интересы заявителя. В результате незаконного отказа нотариуса заявитель была вынуждена обратиться за получением юридических услуг, стоимость которых в общей сумме составила сумма, и позже сумма на розыск наследственного имущества, расходы в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку данные убытки возникли у заявителя вследствие незаконных действий нотариуса, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление нотариуса адрес Сивакова А.В. об отказе в совершении нотариального действия N 2254 от дата, взыскать с нотариуса адрес Сивакова А.В. в пользу заявителя стоимость доли в наследственном имуществе в размере сумма, взыскать с нотариуса адрес Сивакова А.В. в пользу заявителя в счет возмещения вреда сумма, взыскать с нотариуса адрес Сивакова А.В. в пользу заявителя расходы на представителя в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании заявитель и ее представитель по ордеру адвокат Иванилов В.В. заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус адрес Сиваков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кудряшова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кудряшову И.В. и ее представителя- адвоката Иванилова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 35, ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-I выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

Согласно ст. 72 вышеназванных Основ, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

На основании ст. 75 Основ законодательства о нотариате, по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата умерла Кольчугина... (л.д.14).

Согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении Кудряшовой И.В, поводом обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кольчугиной Л.В. послужил тот факт, что дата умер Кольчугин В.В, в период брака с которым Кольчугиной Л.В. было нажито совместное имущество, на долю в котором в порядке наследования по закону претендует заявитель.

дата Алексеевой Н.Ф, временно исполняющей обязанности нотариуса Сивакова А.В, было открыто наследственное дело N 248/2017 к имуществу умершей дата Кольчугиной Л.В.

Заявитель в рамках наследственного дела указала в качестве наследственного имущества земельные участки и дом, приобретенные Кольчугиным В.В. в период брака с Кольчугиной Л.В, просила определить супружескую долю Кольчугиной Л.В. в данном имуществе, включить ее в наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство.

дата нотариусом отказано в совершении нотариального действия, поскольку нотариус был не вправе самостоятельно определить долю в совместно нажитом имуществе указанных супругов, и предложил заявителю решать вопрос определения долей в судебном порядке (л.д.111).

Кроме того, после смерти Кольчугина В.В. имелись иные наследники первой очереди, в связи с чем, имелся спор о праве на это имущество, что подтверждается представленными решением Солнечногорского городского суда адрес от дата, оставленным без изменения Московским областным судом (л.д.25-28), в соответствии с которым, в удовлетворении иска Кудряшовой было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, действия нотариуса соответствует требованиям и положениям ст.ст. 48, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. Кроме того в установленный срок заявителем постановление об отказе в совершении нотариального действия не обжаловано, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В своей жалобе Кудряшова И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 72 "Основ законодательства РФ о нотариате", в нарушение которой нотариусом Сиваковым не определён состав имущества, которое входит в наследственную массу, нотариус в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от дата неправомерно заявил о том, что супружеская доля не может быть определена ввиду отсутствия в наследственном деле документов, подтверждающих право собственности Кольчугина В.В. на имущество.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 47.1. "Основ законодательства РФ о нотариате", в случаях, если для совершения нотариального действия необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, нотариусы не вправе требовать представления таких сведений от обратившихся за совершением данного нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Однако, согласно пп. 1 п. 13 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27 - дата, протокол N 02/07 (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления), свидетельство о праве наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений.

Довод же жалобы о том, что вышеназванные Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из преамбулы Методических рекомендаций, они подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий. При этом, сама Кудряшова ссылалась в своём заявлении на указанные рекомендации в подтверждение своих доводов о незаконности действий нотариуса.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на основании ст. 75 Основ законодательства о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Таким образом, совершения данного действия возможно лишь с согласия пережившего супруга и всех наследников.

Однако, как видно из материалов дела, к моменту обращения Кудряшовой к нотариусу, переживший супруг- Кольчугин В.В. умер. Именно это обстоятельство и послужило поводом для обращения к нотариусу, т.к. имелся спор с его наследниками по поводу наследственного имущества, что подтверждено решением Солнечногорского суда.

Поскольку супружеская доля матери заявителя при жизни её супруга Кольчугина В.В. выделена не была, после его смерти в рамках наследственного дела в бесспорном порядке этого сделать было нельзя. Указанная доля не могла войти в бесспорном порядке, с учётом прав иных наследников, в состав наследства Кольчугиной. При таких данных, у нотариуса отсутствовали законные основания для выдела супружеской доли и выдачи свидетельства Кудряшовой. Данные права она могла реализовать лишь в судебном порядке, предъявив иск к наследникам Кольчугина В.В. Что ею и было сделано. В удовлетворении данного иска ей было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, с учётом того обстоятельства, что Кольчугина Л.В. умерла в дата, а в суд с наследственным спором Кудряшова обратилась лишь в дата.

Довод жалобы Кудряшовой И.В. о том, что срок обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия начинается, когда заявитель узнал о нарушенном праве и кто является надлежащим ответчиком, с дата - с момента ознакомления с делом и отсутствием уведомления в наследственном деле. Также подлежит отклонению судебной коллегией.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Кудряшовой И.В. послужил пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 310 ГК РФ срока, доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, дата заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом разъяснено право обжалования данного постановления в Тушинском районном суде адрес в течение 10 дней с момента его получения.

дата Кудряшова И.В. была ознакомлена с материалами наследственного дела, между тем заявление об оспаривании совершенных нотариальных предъявлено заявителем в суд лишь дата, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пропуск этого срока, в силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий нотариуса. Последствия пропуска этого срока применяются судом самостоятельно и для их применения не требуется соответствующего заявления стороны судебного разбирательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: