Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Ревизионной группе организационно-технического сопровождения шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов 31, 33, 35-37, 39 адрес адрес, фио о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд к жилому дому, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Ревизионную группу организационно-технического сопровождения шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов 31, 33, 35-37, 39, Большой фио пер адрес в лице фио фио обеспечить фио и членам ее семьи беспрепятственный проезд к жилому дому N 33 по Большому фио пер в адрес.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харькова О.Е. обратилась в суд с иском к Ревизионной группе организационно-технического сопровождения шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов 31, 33, 35-37, 39 адрес адрес, фио о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд к жилому дому, где она проживает, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она совместно со своей семьей проживает по адресу: адрес, фио адрес. В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес принято решение об установке ограждающего устройства по адресу: Москва, адрес и 33.

Согласно решений общих собраний собственников помещений домов NN 31, 35-37, 39 по адрес, были установлены электромеханические шлагбаумы с автоматическим управлением, видеорегистрацией и диспетчерской службой. Также согласно решений общих собраний собственников помещений домов NN 31, 33, 35-37, 39 по адрес, были приняты Правила проезда и стоянки на придомовой территории многоквартирных домов NN 31, 33, 35-37, 39 по адрес, согласно которым не допускается одномоментная стоянка на придомовой территории более 2-х транспортных средств, относящихся к одному помещению.

Так, фио препятствует проезду на придомовую территорию автомобилей, принадлежащей фио, т.к. семья фио паркует на придомовой территории более 2-х транспортных средств одновременно, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

фио и представители Ревизионной группы организационно-технического сопровождения шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов 31, 33, 35-37, 39 адрес адрес в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Глава муниципального адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, решение суда оставил на усмотрение суда.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фиоИ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что Харькова О.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N 21, расположенной по адресу: адрес, фио пер, д.33, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-08/089/2010-914 (л.д.23)

На основании протокола N 2017-2 от дата собрания уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирных домов 31, 33, 35-37, 39 адрес адрес принято решение о создании ревизионной Группы организационно-технического сопровождения шлагбаумов из представителей собственников МКД для реализации замены шлагбаумов на придомовой адрес, дальнейшего сопровождения организационных и технических вопросов по функционированию шлагбаумов. В ревизионную Группы организационно-технического сопровождения шлагбаумов направлены следующие представители: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

дата решением Совета депутатов муниципального адрес согласована установка ограждающего устройства по адресу: Москва, адрес и 33, на основании протокола от дата N 1-18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: фио адрес; протокола от дата N 1-18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: фио адрес.

Согласование установки ограждающих устройств регламентируется Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП.

Согласно представленному протоколу собственниками помещений принято решение ограничить въезд автотранспортных средств на придомовую территорию с помощью установки ограждающего устройства в соответствии со Схемой размещения и Правилами въезда. Ответственным за реализацию указанного решения назначен фио

Судом установлено, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в силу постановления Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (далее - ППМ N 428-ПП), принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства адрес N 428 от дата были разработаны "Правила въезда и стоянки на придомовых адрес 31, 33, 35-37, 39 фио адрес" (далее - Правила), на основании протокола N 2018-5 от дата собрания ревизионной Группы организационно-технического сопровождения шлагбаумов, установленных на придомовой территории многоквартирных домов 31, 33, 35-37, 39 адрес адрес.

Согласно п.1.7 Правил следует, что при размещении транспортных средств для стоянки на придомовой адрес автовладельцам необходимо руководствоваться правилом взаимного уважения права других собственников МКД парковать транспортное средство на придомовой территории.

Согласно п.11.1 Правил следует, что пользователи системы шлагбаума обязаны соблюдать следующие положения: не допускается одномоментное оставление Пользователями для стоянки на придомовой территории более 2-х транспортных средств, относящихся к одному помещению МКД.

Согласно п. 12.1. Правил, что в случае нарушений предусматривается: первичном нарушении - письменное (электронное) уведомление от ревизионной группы в адрес Пользователя о зафиксированном нарушении и допустимости повторения такого рода нарушения; при повторном и последующих нарушениях - производится блокировка индивидуального брелока, телефонного номера, учетной записи Пользователя в Системе шлагбаумов. Разблокирование Пользователя в Системе шлагбаума производится после Общего собрания собственников.

Согласно п.12.2 Оперативный контроль за соблюдением настоящих Правил Пользователями Системы шлагбаумов возлагается на ревизионную группу. Ревизионная группа имеет право требовать от Пользователей системы шлагбаумов и их гостей соблюдения настоящих Правил. (п.12.3 Правил).

Уведомлением жителям квартиры N 21 сообщено, что с дата на придомовой адрес 31, 33, 35-37, 39 фио адрес одномоментно размещается 3 (три) автомобиля, что является нарушением Правил проезда и стоянки на придомовой территории.

На основании протокола N 2019-2 собрания уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирных домов 31, 33, 35-37, 39 адрес адрес принято решение деактировать все учетные данные для пользователей квартиры 21 д.33. При этом указано, что управление шлагбаумами для них станет невозможным. Слушали представителя ревизионной группы фио

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что отсутствуют сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена придомовая территория.

Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия фиоЕ и ее семье для въезда на огороженную придомовую территорию подтверждается выпиской из протокола о деактивировании всех учетных данных семьи фио.

Постановление Правительства адрес N 428 от дата не регулирует вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории, а следовательно, и наложения каких-либо ограничений права семьи фио, как собственника помещения в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение на ней принадлежащего ей автомобиля.

Пунктом 13 ППМ N 428-ПП запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Право фио на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома в течение суток, как собственницы жилого помещения в данном доме, закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение общего собрания не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для фио гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании Ревизионную группу организационно-технического сопровождения шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов 31, 33, 35-37, 39, Большой фио пер адрес в лице фио фио обеспечить фио и членам ее семьи беспрепятственный проезд к жилому дому N 33 по Большому фио пер в адрес.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования истца к фио как собственнику многоквартирного дома, поскольку последний прав истца не нарушал, действовал в лице ревизионной Группы организационно-технического сопровождения шлагбаумов из представителей собственников МКД.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя фио по доверенности фио о необоснованности отказа взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оснований для компенсации морального вреда, в пользу истца фио судом не установлено, доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу ответчиками морального вреда или вреда здоровью, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: