Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6621/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тельнова В.М. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Тельнова В.М. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19.07.2019, у с т а н о в и л :

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тельнова В.М. к Лукьяновой Л.В. о признании недействительными действий в Управлении Росреестра по Москве, прекращении права общей долевой собственности в 4/9 долях в праве собственности на квартиру, включении долей в наследственную массу Тельнова М.И, признании права собственности за Тельновым В.М. в порядке наследования по закону.

15 августа 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца Тельнова В.М. (т. 2 л.д. 145), которая оставлена без движения определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 г, предложено в срок до 14 октября 2019 г. устранить выявленные недостатки, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, приложить копии по числу участвующих в деле лиц, а также документ об оплате госпошлины. (т. 2 л.д. 147).

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Тельнов В.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что не имел возможности своевременно ознакомиться с судебным актом и всеми материалами дела, ожидал рассмотрения поданных им замечаний на протокол, в связи с чем не мог подать мотивированную апелляционную жалобу, обжалуемое определение ему не вручалось, а потому установленный судом для устранения недостатков срок не мог начать течь ранее 08 октября 2019 г, когда истец смог ознакомиться с делом и с самим определением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи истцом апелляционной жалобы, апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Части 4 и 5 статьи 322 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи истцом апелляционной жалобы содержали требования о необходимости предоставления вместе с жалобой документа об оплате госпошлины, а также копий жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Тельнова В.М. без движения, судья правомерно исходил из того, что в ней не указано оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены копии по числу лиц, участвующих в деле и предоставил разумный срок для устранения недостатков до 14 октября 2019 г.

Факт несвоевременного информирования истца об обжалуемом определении основанием к его отмене не является, недостаточность срока для устранения недостатков, оставшегося по состоянию на дату ознакомления истца с определением (6 дней) подлежала устранению путем решения вопроса о продлении этого срока в порядке ст. 111 ГПК РФ по заявлению истца или по инициативе суда.

Приведенные же судом основания для оставления апелляционной жалобы истца без движения соответствуют требованиям закона, недостатки жалобы, вне зависимости от их причин, подлежали устранению, а поданная с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба (без указания мотивов несогласия с решением и без приложения копий для других участвующих в деле лиц, без оплаты госпошлины) не могла быть назначена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Тельнова В.М. - без удовлетворения.

Судья