Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6627/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Новиковой К.О., действующей также по доверенности в интересах Жиляева В.В., на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Новиковой К. О, Жиляева В.В. к ИП Сыроечковскому А.Е. о защите прав потребителя, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье с соблюдением требований, установленных ст.ст. 28-32 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Истцы Новикова К.О, Жиляев В.В. обратились в суд с иском к ИП Сыроечковскому А.Е. о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения, указывая на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает ста тысяч рублей, поскольку истцами заявлено о взыскании денежных средств по договору в размере 94 954 руб, неустойки в размере 949, 54 руб, компенсации морального время в размере 200 000 руб. и штраф, при этом требования относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются производными и не входят в цену иска.

Между тем вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку из искового заявления следует, что взыскиваемая денежная сумма складывается из суммы по договору в размере 94 954 руб, а также неустойки, сумма которой на момент подачи иска определена истцами в размере 40 830 руб, а также неустойка за каждый день в размере 949, 54 руб. до вынесения решения суда, что в общей сумме составляет порядка 135 784 руб.

Исходя из того, что цена иска превышает 100 000 руб, дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, а потому у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.- отменить.

Материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: