Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, который истец оценивает в размере сумма, указывая на то, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытал нравственные страдания.

В обоснование своего требования истец указал на то, что на протяжении нескольких лет, пока шло расследование уголовного дела и судебное разбирательство - фио обвинялся в совершении преступления против общественной безопасности, что негативно сказалось на его репутации среду друзой и знакомых. Родственники фио также постоянно переживали за его судьбу. Кроме того, фио был вынужден содержаться под стражей свыше предельного срока 18 мес, установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Продление срока стражи фио свыше 18 мес. обосновывалось судами тяжестью предъявленного обвинения, что служило основанием к отказу в изменении меры пресечения на более мягкую, даже не смотря на множественные заболевания, имеющиеся у фио - цирроз печени, холецистит, панкреатит, гастрит, атеросклероз церебральных и коронарных сосудов, гепатит С, цереброваскулярная болезнь, варикоз и прочие заболевания, которые предполагают постоянное медицинское наблюдение и оказание своевременной и качественной медицинской помощи.

С момента задержания и вплоть до оглашения приговора суда фио находился в стрессовом состоянии, постоянно переживая о своей жизни и своем будущем, так как наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ несет собой негативные правовые последствия - вероятность назначения наказания минимум от 5 лет лишения свободы, отрицательное отношение в исправительной колонии, последующее ограничение свободы. На протяжении и расследования и слушания дела в суде - фио воспринимался следствием, судом и обществом именно как участник преступного сообщества.

Длительное нахождение его под стражей в СИЗО, фактически в условиях крытого режима, негативно сказалось и на, без того не лучшем, состоянии здоровья фио - он был вынужден обращаться за медицинской помощью, но полноценную помощь не мог получать ввиду специфики работы следственных изоляторов.

После освобождения из-под стражи фио была установлена III группа инвалидности, прописана трость и он вынужден теперь постоянно наблюдаться у врачей и пользоваться вспомогательными средствами.

Приговором Ногинского городского суда адрес от дата постановлено: фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении наименование организации) в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении "ООО ТЭК РУСГЛОБЮАЛ") в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 047 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок ан 03 (три) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 возложить на осужденного фио обязанности:

-не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осуждённого фио возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого фио по адресу: адрес.

Меру пресечения осужденному фио в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать осуждённому фиоА, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены осужденному фио условного наказания и при назначении наказания в соответствии с приговором суда в срок отбытия осуждённым фиоА, наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с дата по дата включительно.

Уголовное дело в отношении фиоА, по ст. 210ч. 2 УК РФ прекратить на основании ст. 24 времяч. 1 времяК РФ в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанном им размере.

Представитель Люблинской межрайонной прокуроры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ногинского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ, в части обвинения фио по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Руководствуясь ст.ст. ст. 53 Конституции РФ, п. 1 статьи 1070 ГК РФ, ч. 1 статьи 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: совершение истцом иных умышленных преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, прекращение уголовного преследования в части, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, срок незаконного уголовного преследования.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования в части приведенных выше эпизодов, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу и истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма, исходя из того, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции признал несоразмерными причиненному вреду.

Данная денежная сумма взыскана в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: