Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1152/2020 по апелляционной жалобе Кулеши Г.И. и его представителя адвоката Фатеева Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кулеши Г.И. в пользу ООО КБ "Донинвест" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 72000000 руб. солидарно с Григорьевым А.Ю, Волчковым Д.В, Калитванской А.В, Гуленковой С.В.;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточнённым иском к Кулеше Г.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что Приказом Банка России от 09.10.2014 г..N ОД-2778 у ООО КБ "Донинвест" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г..по делу N А53-25814/2014 Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; приговором Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 19.01.2017 г..Кулеша Г.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года; приговором было установлено, что 15.09.2014 г..Кулеша Г.И, выполняя отведённую ему организатором преступного сообщества Григорьевым А.Ю. преступную роль, действуя на основании доверенности N 112 от 12.09.2014 г, выданной первым заместителем председателя правления Банка Гуленковой С.В, в качестве генерального директора ООО "ФинЮрКонсалтинг-Крым" заключил от имени Банка с Паливодой И.В. предварительный договор купли-продажи здания культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Крым, г..Симферополь, ул. К. Маркса/ул.

Пушкина, д.14/9 (лит Ц), которое в действительности Паливоде И.В. не принадлежало; Банком на основании заявления Паливоды И.В. были переданы ранее выпущенные и учтённые векселя Банка на сумму 72000000 руб, которые в этот же день были погашены Банком в полном объёме в пользу ООО "Прагма", также подконтрольного преступному сообществу; денежные средства Банком были переведены на расчётный счёт ООО "Прагма", а оттуда - на счёт третьего лица, открытый в иной кредитной организации; под видом заключения сделки купли-продажи недвижимости ответчиком совместно с иными участниками преступного сообщества было произведено хищение принадлежащих Банку денежных средств в размере 72000000 руб.; уголовное дело по обвинению Кулеши Г.И. было выделено в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении иных установленных и не установленных лиц, входивших в состав организованной преступной группы; причинённый их действиями ущерб Банку не возмещён; в приговоре признано право истца на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец просил суд взыскать в пользу ООО КБ "Донинвест" с Кулеши Г.И. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого его преступными действиями, 72000000 руб. с учётом солидарной ответственности с иными установленными лицами, входившими в состав организованной преступной группы, в отношении которых также постановлен приговор по указанному эпизоду - Григорьевым А.Ю, Волчковым Д.В, Калитванской А.В, Гуленковой С.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Кулеша Г.И. и его представитель адвокат Фатеев Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кулеши Г.И. по доверенности Мельника П.А, представителя истца ГК "АСВ" по доверенности Измалкова А.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1080 ГК РФ об ответственности за совместно причинённый вред; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2017 г. Кулеша Г.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года; приговором установлено, что 15.09.2014 г. Кулеша Г.И, выполняя отведённую ему организатором преступного сообщества Григорьевым А.Ю. преступную роль, действуя на основании доверенности N 112 от 12.09.2014 г, выданной первым заместителем председателя правления Банка Гуленковой С.В, в качестве генерального директора ООО "ФинЮрКонсалтинг-Крым" заключил от имени Банка с Паливодой И.В. предварительный договор купли-продажи здания культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса/ул. Пушкина, д.14/9 (лит Ц), которое в действительности Паливоде И.В. не принадлежало; Банком на основании заявления Паливоды И.В. были переданы ранее выпущенные и учтённые векселя Банка на сумму 72000000 руб, которые в этот же день были погашены Банком в полном объёме в пользу ООО "Прагма", также подконтрольного преступному сообществу; денежные средства Банком были переведены на открытый в Банке расчётный счёт ООО "Прагма", а оттуда - на счёт третьего лица, открытый в иной кредитной организации; под видом заключения сделки купли-продажи недвижимости ответчиком совместно с иными участниками преступного сообщества было произведено хищение принадлежащих Банку денежных средств в размере 72000000 руб.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Кулеши Г.И. было выделено в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении Григорьева А.Ю, Волчкова Д.В, Калитванской А.В, Гуленковой С.В, Ермаковой О.В, Юсупова Р.Х, входивших в состав организованной преступной группы; приговором суда за потерпевшим ООО КБ "Донинвест" было признано право на удовлетворение гражданского иска к Кулеше Г.И.; вопрос о размере возмещения оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 г. Григорьев А.Ю, Волчков Д.В, Калитванская А.В, Гуленкова С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств ООО КБ "Донинвест"; приговором было установлено, что Григорьев А.Ю. совместно с подсудимыми Калитванской А.В, Гуленковой С.В, Волчковым Д.В, а также осуждённым Кулешей Г.И. в составе организованной группы, из корыстной заинтересованности, организовав 17.09.2014 г. перечисление денежных средств ООО КБ "Донинвест" на расчётный счёт ООО "Прагма", путём обмана, похитили чужое имущество в виде денежных средств Банка, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО КБ "Донинвест" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 72000000 руб.; данным приговором с Григорьева А.Ю, Калитванской А.В, Гуленковой С.В, Волчкова Д.В. в пользу потерпевшего ООО КБ "Донинвест" в счёт возмещения гражданского иска была взыскана сумма причинённого ущерба в размере 72000000 руб.; причинённый их действиями ущерб Банку не возмещён; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что совершённым преступлением имуществу истца причинён ущерб; одним из причинителей ущерба является ответчик, который при совершении преступления действовал в составе организованной преступной группы с другими лицами - Григорьевым А.Ю, Волчковым Д.В, Калитванской А.В, Гуленковой С.В, а потому на основании ст.1080 ГК РФ отвечает перед потерпевшим в солидарном порядке с данными лицами, с которых размер материального ущерба уже взыскан на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доводы представителя ответчика о том, что Кулешей Г.И. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заявлено ходатайство о разбирательстве в особом порядке; у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он имеет официальный заработок, суд во внимание не принял, т.к. указанные ответчиком обстоятельства не влияют на размер причинённого ущерба и не являются основанием для его снижения; указанные обстоятельства были учтены судом при назначении Кулеше Г.И. наказания.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд первой инстанции учёл, что в рамках уголовных дел истцом был заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 72000000 руб.; за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства; указанный размер причинённого истцу ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда, а потому суд пришёл к правильному выводу о том, что причинённый в результате преступления ущерб ООО КБ "Донинвест" подлежит возмещению Кулешей Г.И. в солидарном порядке с Григорьевым А.Ю, Волчковым Д.В, Калитванской А.В, Гуленковой С.В. в размере 72000000 руб. с учётом ранее постановленного приговора в отношении указанных лиц.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Кулеши Г.И. солидарно с иными лицами в пользу истца вышеуказанной суммы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Вывод суда о солидарном взыскании денежных средств с ответчика и иных лиц, признанных виновными в совершении преступления, в пользу истца обоснован в мотивировочной части решения. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Несогласие ответчика с солидарным взысканием причинённого ущерба основанием к отмене решения являться не может, поскольку ст.1080 ГК РФ допускается солидарное взыскание ущерба с лиц, совместно причинивших вред, в связи с чем решение суда о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в пользу истца закону не противоречит. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ущерб был причинён совместными действиями, разграничить ответственность каждого виновного в совершении преступления не представляется возможным. Указанные ответчиком обстоятельства о материальном и семейном положении были учтены Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону при вынесении в отношении него приговора. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулеши Г.И. и его представителя адвоката Фатеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи