Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6713/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-258/2021 по частной жалобе ПАО Национальный Банк ТРАСТ на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ПАО Национальный Банк ТРАСТ о принятии мер по обеспечению иска к Любенцовой О.В, Любенцову К.В. о признании брачного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк ТРАСТ обратился в суд с иском к Любенцовой О.В, Любенцову К.В. о признании брачного договора недействительным.

ПАО Национальный Банк ТРАСТ обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, находящееся в собственности Любенцовой О.В. или других лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПАО Национальный Банк ТРАСТ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наложение ареста на имущество третьих лиц не относится к существу рассматриваемого спора и может повлечь за собой нарушение их законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, наложение ареста на имущество третьих лиц не относится к существу рассматриваемого спора и может повлечь за собой нарушение их законных прав и интересов.

При этом, в силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлены требования о признании недействительным брачного договора. В связи с чем, меры направленные на арест имущества не являются соразмерными заявленным требованиям.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Любенцовой О.В. или других лиц.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: