Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4714/2020 по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Беляевой Нины Тагировны оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным задержания, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указав, что 26 октября 2017 г, примерно в 11 час. она явилась в судебный участок N 21 Симоновского района г. Москвы, где она была незаконно задержана и доставлена в ОМВД района Даниловский г. Москвы, срок ее незаконного задержания в ОМВД района Даниловский г. Москвы составил более 5 часов, при этом какими-либо документами ее задержание оформлено не было.

При ее длительном задержании ей не были представлены лекарства для жизнеобеспечения, вода, питание, средства гигиены, несмотря на то, что сотрудникам полиции было известно, что она - *******. Кроме того, ей не предоставили возможность уведомить членов ее семьи о ее задержании.

Как указывает истец, действиями ОВД района Даниловский г.Москвы по незаконному задержанию ей был причинен значительный моральный вред, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Беляева Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенных в возражениях на заявленные требования, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Иванов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляева Н.Т, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении допускается в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 26 октября 2017 года Беляева Н.Т. не задерживалась сотрудниками ОМВД по Даниловскому району г.Москвы и не доставлялась в ОМВД по Даниловскому району г.Москвы.

В указанный день сотрудники ОМВД по Даниловскому району г.Москвы сопроводили Беляеву Н.Т. от судебного участка N 21 Симоновского района г. Москвы в ОМВД по Даниловскому району г.Москвы для написания заявления, Беляева Н.Т. самостоятельно и добровольно проследовала в ОМВД по Даниловскому району г.Москвы, мер административного принуждения к ней не применялось, в помещение для задержанных она не помещалась, что подтверждается представленным в материалы дела ответом начальника ОМВД по Даниловскому району г.Москвы, кроме того указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы 23 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5409/18, согласно которому 26 октября 2017 г. Беляева Н.Т. не задерживалась сотрудниками ОМВД по Даниловскому району г.Москвы и не доставлялась принудительно в ОМВД по Даниловскому району г.Москвы.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Беляеваой Н.Т. у суда не имелось.

Также суд, отказывая в удовлетворении требований Беляевой Н.Т. указал, что УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерство финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по делу ввиду следующего.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку выводы суда по вопросу правомерности задержания Беляевой Н.Т. отражены в решении суда, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, результаты оценки доказательств изложены в обжалуемом решении суда, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании положений ст. 61 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальность установленных в рамках дела об административном правонарушении дате, времени, месту совершенного правонарушения и квалификации действий лица.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: