Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Закарьяевой П.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник районв Южное Бутово" в лице директора Глазунова В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверкиевой Натальи Владимировны, Королева Александра Николаевича к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленные протоколом от 08 февраля 2020 года, установила:

Истцы Аверкиева Н.В, Королев А.Н. обратились в суд с иском к ГБУ г..Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08 февраля 2020 года, мотивируя требования тем, что они являются собственниками машино-мест N 304 и 251 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***. На основании протокола общего собрания собственников была выбрана эксплуатирующая компания в гаражном комплексе - ООО "Сервисплюс", которая со своими обязанностями справлялась, претензий от собственников в их адрес не поступало, ежемесячная ставка эксплуатации устраивала всех собственников. 27 января 2020 года ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" проводило очную часть общего собрания собственников машино-мест по вопросу выбора эксплуатирующей компании. В качестве эксплуатирующей компании ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" предложило свою кандидатуру. 08 февраля 2020 года ответчиком представлен протокол общего собрания собственников, согласно которому в проводимом собрании приняли участие якобы 69, 31% от общего числа собственников. Истцы считают проведенное собрание собственников машино-мест в гаражном комплексе, оформленном протоколом от 08 февраля 2020 года, незаконным, поскольку при созыве собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений не было направлено всем собственникам помещений заказным письмом, не имеется решения общего собрания собственников помещений об ином извещении о проведении собрания, не были представлены председатель и члены счетной комиссии, у сотрудников ГБУ не было доверенности, не указана стоимость обслуживания, повестка дня не озвучивалась, не представлено проект договора на обслуживание.

За период осуществления эксплуатационно - технического обслуживания гаражного комплекса ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" с января 2018 года по июль 2019 года никаких работ по текущему ремонту и по обслуживанию гаражного комплекса не производились, система пожарной безопасности не исправна, запасные выходы постоянно открыты и бесконтрольны.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцы Королев А.Н и Аверкиева Н.В. являются правообладателями права собственности на нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: ***, при этом Королеву А.Н. принадлежит нежилое помещение площадью 16, 5кв.м, Аверкиевой Н.В. - нежилое помещение площадью 19, 7 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленной копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно - заочного голосования от 08 февраля 2020 года, следует, что инициатором собрания являлось ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" (в собственности 535 машино-мест), повесткой дня общего собрания являлось:

1. проведение собрания в форме очно - заочного голосования

2 утверждение председателя и секретаря общего собрания;

3. утверждение членов счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания

4. выбор способа управления гаражным комплексом по адресу: ***, Гаражный комплекс

5. утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления гаражным комплексом

6. отказаться от управления гаражным комплексом (ООО "Сервис -плюс")

7. утверждение условий договора управления гаражным комплексом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции

8. предоставление управляющей компании права на заключение договоров на ресурсоснабжение гаражного комплекса с ресурсоснабжающими организациями

9. утверждение способа и порядка уведомления собственников о проведении общих собраний собственников машино - мест в гаражном комплексе

10. утверждение размера платы за содержание и управление гаражным комплексом

11. определение места хранения протокола общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников машино - мест.

Согласно решению п. 1 протокола, принято решение о проведении собрания собственников машино - мест гаражного комплекса в форме очно-заочного голосования (голосовали: за - 98, 76%, против - 1, 24%, воздержались - 0%. Решение принято большинством голосов).

Согласно решению по п. 2 протокола, председателем общего собрания собственников избрана Астахова А.А, секретарем общего собрания - Подколзина Н.А. (голосовали: за - 98, 76%, против - 1, 24%, воздержались - 0%. Решение принято большинством голосов).

Согласно решению по п. 3 протокола, избраны членами счетной комиссии общего собрания собственников Щербаков Д.М, Николаева Н.А. (голосовали: за - 98, 76%, против - 1, 24%, воздержались - 0%. Решение принято большинством голосов).

Согласно решению по п. 4 протокола, выбран способ управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией. (голосовали: за - 98, 76%, против - 1, 24%, воздержались - 0%. Решение принято большинством голосов).

Согласно решению по п. 5 протокола, избрана управляющая организация Гаражного комплекса ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" сроком на 3 года с возможностью пролонгации (голосовали : за - 98, 76%, против - 1, 24%, воздержались - 0%. Решение принято большинством голосов).

В соответствии с решением п. 6 протокола, принято решение об отказе от управления ООО "Сервис плюс" (голосовали: за - 98, 76%, против - 1, 24%, воздержались - 0%. Решение принято большинством голосов).

Согласно решению по п. 9 протокола, утвержден способ оповещения собственников машино - мест о проведении общих собраний, в соответствии с п 4 ст. 45 ЖК РФ, путем размещения объявлений на информационных стендах в гаражном комплексе и/или путем рассылки смс уведомлений (голосовали: за - 98, 7%, против - 0, 93%, воздержались - 0, 37%. Решение принято большинством голосов).

Согласно решению по п. 10 протокола, утвержден размер платы за коммунальные услуги и эксплуатацию машино - места, согласно проводимой не реже одного раза в шесть месяцев оценке стоимости права пользования и владения машино -местом (оценка проводится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности) (голосовали: за - 98, 76%, против - 1, 24%, воздержались - 0%. Решение принято большинством голосов).

Согласно решению по п. 11 протокола, утверждено местом хранения протокола общего собрания собственников машино - мест гаражного комплекса: 1-й экземпляр у инициатора, 2-й экземпляр в офисе Управляющей компании (голосовали: за - 98, 76%, против - 1, 24%, воздержались - 0%. Решение принято большинством голосов).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушении п.1 ч.2 ст.44, ч.4 ст.45, п.1 ст.46, ст.47, п.1, 5 ст.48 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ протокол от 08 февраля 2020 года, сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, не содержит, что является существенным нарушением требований, предъявляемых законом к протоколу общего собрания, в связи с чем, голоса лиц, указанных в протоколе в отношении которых не соблюдены правила ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не могут приниматься в расчет при определении кворума. Материалы, приобщенные к протоколу общего собрания, не содержат сведения в отношении Астаховой А.А, Щербакова Д.М, Николаевой Н.А, из которых можно было сделать вывод о том, являются ли указанные лица правообладателями права собственности на машино - места в указанном гаражном комплексе, либо они являются сотрудниками ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", либо являются представителями собственников машино - мест, которые обладают необходимыми полномочиями на представление интересов собственников нежилых помещений. Вынесенные в протоколе на повестку дня вопросы подпадают под действие п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, кворум проводимого собрания по таким вопросам будет иметься лишь при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренная законом процедура проведения заочного голосования не соблюдена, собственников помещений о проведении голосования не уведомили в установленном законом порядке путем направления в адрес собственников нежилых помещение уведомления заказным письмом, сведения о правоустанавливающих документах голосовавших лиц в протоколе не указаны, истцы, а также иные собственники участия в проведении собрания и голосовании не принимали, не представили доказательств принятия решения общего собрания собственников об изменении способа уведомления собственников о проведении и оповещении собраний, следовательно, имеются сомнения в подлинности спорного протокола собрания. Также пришел к выводу о том, что кворум, определенный п. 1 ст. 46 ЖК РФ, при проведении собрания отсутствовал, заочное голосование являлось нелегитимным, а принятые на нем решения недействительными.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что инициатором собрания являлось ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", которому принадлежит на праве оперативного управления более 60% всех нежилых помещений гаражного комплекса, при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений требований закона, извещение о проведении данного собрания было проведено в соответствии с порядком, утвержденным на предыдущем собрании собственников путем размещения объявлений на информационных стендах в гаражном комплексе, что подсчет кворума произведен верно, для принятия поставленных на голосование вопросов не требовалось двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно норме ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как следует из материалов дела, гаражный комплекс по адресу: *** вмещает 783 машино-места, из которых 535 машино-мест площадью 9103, 20 кв.м (63% от общего количества) передано ответчику в оперативное управление на основании Распоряжений Департамента городского имущества города Москвы N 34978 от 17.10.2018, N 37754 от 12.11.2018, N 37698 от 09.11.2018, N 33350 от05.10.2018, N 35423 от 22.10.2018.

Собрание собственников помещений в гаражном комплексе от 08 февраля 2020г. созвано по инициативе ГБУ "Жилищник района Южное Бутово".

О проведении указанного собрания собственники помещений гаражного комплекса были уведомлены путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах, находящихся в гаражном комплексе 31 декабря 2019г, что соответствовало процедуре уведомления, утвержденной решением общего собрания собственников от 27 июня 2019 года (п. 10 протокола), что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при оценке доводов истца о нарушении процедуры уведомления не проверено, была ли утверждена особая процедура такого уведомления предыдущим решением общего собрания собственников помещений, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о необходимости направления уведомления о проведении собрания собственникам помещений заказным письмом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и иные собственники машино-мест о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

С учетом того, что о тветчик владеет 535 машино-местами площадью 9 103, 20 кв.м, что составляет 68, 3 % от общей площади машиномест 13312, 9кв.м, т.е. более 2/3 долей, также в голосовании по вопросам повестки дня приняло участие в заочной части собрания, проведенной в период с 27 января 2020г. по 07 февраля 2020г, 10 собственников помещений, при этом общее количество принимавших участие в собрании (заочной и очной части) собственников помещения составило 69, 31%, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, выводы суда первой инстанции о его отсутствии не основаны на материалах дела, расчета, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии кворума, в решении не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как усматривается из содержания оспариваемого протокола собрания, решений по вопросам, указанным в ч.1 ст.46 ЖК РФ, собственниками не принималось, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, для принятия решений по повестке дня на указанном собрании не требовалось двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов, решения на собрании принимались большинством голосов от общего количества голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений, н а данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, которые соответствовали вопросам, содержащимся в бланке решения собственника при заочном голосовании, что отражено в протоколе.

При составлении протокола по итогам собрания от 08 февраля 2020г. каких-либо существенных нарушений правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания собственников машино-мест по мотивам отсутствия в протоколе от 08 февраля 2020 года, сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, поскольку указанные сведения в соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ включаются в решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания. Данные сведения были включены в бланк решений собственников помещений, принимавших участие в заочной форме голосования, необходимость включения данных сведений в протокол общего собрания при очной форме голосования, законом не предусмотрена.

Иные доводы иска о нарушениях при проведении собрания в виде отсутствия в материалах, приобщенных к протоколу общего собрания, сведений в отношении Астаховой А.А, Щербакова Д.М, Николаевой Н.А, из которых можно было сделать вывод о том, являются ли указанные лица правообладателями права собственности на машино - места в указанном гаражном комплексе, либо они являются сотрудниками ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", либо являются представителями собственников машино - мест, которые обладают необходимыми полномочиями на представление интересов собственников нежилых помещений, а также не указана стоимость обслуживания, повестка дня не озвучивалась, не представлено проект договора на обслуживание, за период осуществления эксплуатационно - технического обслуживания гаражного комплекса ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" с января 2018 года по июля 2019 года никаких работ по текущему ремонту и по обслуживанию гаражного комплекса не производились, система пожарной безопасности, не исправна, запасные выходы постоянно открыты и бесконтрольны, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу процедурных вопросов, по которым в соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.01.2020г. по 07.02.2020, оформленного протоколом от 08.02.2020г, суд первой инстанции не учел положения п.4 ст.181.4 ГК РФ и не рассмотрел вопрос о том, могло ли повлиять на принятие данного решения голосование истцов с учетом их доли в общем числе голосов иных собственников машиномест.

Поскольку доля истцов как собственников машиномест в праве общей собственности в гаражном комплексе составляет Королева А.Н. 0, 00124%, Аверкиевой Н.В. 0, 00148% от доли в праве общей долевой собственности, данные доли являются незначительными, в связи с чем, голосование истцов на оспариваемом собрании не могло повлиять на общие результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания. Истцами не были представлены доказательства, что оспариваемое решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, данных доказательств истцами не представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08 февраля 2020 года, поскольку о проведении данного собрания все собственники машино-мест были извещены надлежащим образом, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 69, 31% всех собственников, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, доля истцов, как собственников двух машиномест в праве общей собственности в гаражном комплексе незначительна и их голоса не могли повлиять на результаты общего голосования, принятые на общем собрании решения не повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не правильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Аверкиевой Натальи Владимировны, Королева Александра Николаевича к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, оформленного протоколом от 08 февраля 2020года, отказать.

Председательствующий

Судьи