Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере 8 604 рулей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ссылаясь на то, что на основании Распоряжения Префекта адрес истец управляет многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик фио является нанимателем квартиры N 219, расположенной по указанному адресу, вместе с ней по указанному зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя фио, а также фио Ответчики свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения выполняют ненадлежащим образом, ввиду чего у них образовалась задолженность, которую, истец просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ за период за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что начисление за потребленные коммунальные услуги производится в соответствии с нормативами, поскольку ДГИ адрес как собственник не установилприбор индивидуального учета, в связи с чем вины ответчиков в нарушении обязательств нет. Ответчик платят за предоставленные услуги по мере возможности.

Ответчик фио неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Ответчик фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Об уважительной причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не просила.

Третье лицо ДГИ адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 76 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес" "Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством".

Согласно ч. 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами адрес.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учёта из которых также усматривается, что в квартире кроме ответчика зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя фио, фио

Истец наименование организации является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена квартира, в которой зарегистрированы ответчики, что подтверждается Распоряжением Префекта адрес от дата N 6271.

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата ответчики обязательства по плате за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальным платежам, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них за указанный период образовалась задолженность, в размере сумма.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел правильным, поскольку начисления за потребленные жильцами квартиры коммунальные ресурсы производились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно ответчиков в пользу истца суммы задолженности за период с дата по дата в размере сумма, поскольку судом установлено, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг не исполняли надлежащим образом. При этом ответчиком не оспаривалось, что начисленные сумму не были ими оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст.333 ГК РФ суд снизил заявленный размер пени до сумма.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, поскольку собственником жилого помещения ДГИ адрес не были установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, суд не принял во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Поскольку индивидуальный прибор учета является внутриквартирным оборудованием, находящемся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящим в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (не является общим имуществом), то бремя установки, содержания, принятия мер по своевременной проверке индивидуальных приборов учета и их замене в случае необходимости возложено законодателем на собственника/пользователя жилых помещений.

Вместе с тем, ответчиками в предоставленной им по договору социального найма квартире не были установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, доказательств обращения ответчиков к собственнику жилого помещения ДГИ адрес, обращения в соответствующие компании с целью установки приборов учета, а также не возможности их установки в помещении в котором проживают ответчики суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень сложности дела, учитывая принцип соразмерности и справедливости, а также разумность размера расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку указанная сумма является соразмерной и справедливой, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: