Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-7122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя *** по доверенности Плешаковой Е.М. и представителя ООО "ЛИНК" по доверенности Пескового А.А, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Требования *** к ООО "ЛИНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить *** в должности врача косметолога ООО "ЛИНК", Лисицыну Марию Андреевну в должности медицинской сестры косметологии ООО "ЛИНК".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ЛИНК" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 19496 рублей 99 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41891 рубля 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛИНК" в пользу Лисицыной Марии Андреевны задолженность по заработной плате в размере 19768 рублей 20 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44285 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛИНК" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 17727 рублей 72 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41420 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей.

В остальной части исков - отказать.

Взыскать с ООО "ЛИНК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6302 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***, ***, ***, обратились в суд с исками к ответчику ООО "ЛИНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что состояли в трудовых отношениях с ООО "ЛИНК", приказами работодателя были уволены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, однако, данных заявлений истцами не составлялось, в связи с чем *** просила суд признать приказ о её увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать с ООО "ЛИНК" задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 года в размере 206333, 24 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

истец *** просила суд признать приказ о её увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать с ООО "ЛИНК" задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 года в размере 51 333 рублей 32 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

истец *** просила признать приказ о её увольнении незаконным, взыскать с ООО "ЛИНК" задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 года в размере 83 571 рубля 42 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истцов Плешакова Е.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛИНК" адвокат Песковой А.А. в судебном заседании против иска возражал, указав, что истцы не подавали заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение работодателем произведено в связи с ошибкой работника кадровой службы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель *** по доверенности Плешакова Е.М, а также представитель ООО "ЛИНК" - Песковий А.А, по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части взысканных судебных расходов в пользу истцов по доводам жалобы представителя ответчика имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 17 от 01 апреля 2013 года *** принята на работу в ООО "ЛИНК" на должность врача-косметолога и с ней заключен трудовой договор N 17/13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2017 года, должностной оклад за выполнение указанной должности составил 20 000 руб, при этом с учетом установленного п.4.1 трудового договора неполного рабочего времени 20 часов в неделю - 10 000 руб.

Приказом N 8-лс от 06 мая 2020 года трудовой договор с *** расторгнут, она уволена с работы 06 мая 2020 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания прекращения (расторжения) договора указано заявление *** от 02 мая 2020 года.

Приказом N 1-К от 03 января 2017 года *** (ранее ***) М.А. принята на работу в ООО "ЛИНК" на должность медицинской сестры косметологии на 0, 5 ставки и с ней заключен трудовой договор N 1/17 от 03 января 2017 года, должностной оклад за выполнение указанной должности составил 20 000 руб, при этом с учетом установленного п.4.1 трудового договора неполного рабочего времени - 10 000 руб.

Приказом N 6-лс от 06 мая 2020 года трудовой договор с ***. расторгнут, она уволена с работы 06 мая 2020 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания прекращения (расторжения) договора указано заявление ***. от 02 мая 2020 года. Однако такого заявления *** не писала, что стороной ответчика не оспаривается.

Приказом N 8-К от 07 сентября 2017 года *** принята на работу в ООО "ЛИНК" на должность врача косметолога и с ней заключен трудовой договор N 0000022 от 07 сентября 2017 года, установлено 20 часов в неделю, должностной оклад составлял 10 000 руб... Приказом N 2-лс от 29 апреля 2020 года трудовой договор с *** расторгнут, она уволена с работы 29 апреля 2020 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания прекращения (расторжения) договора указано заявление *** от 29 апреля 2020 года. Однако такого заявления *** не писала, что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с отказом *** от исковых требований в части восстановления на работе, определением суда от 02 сентября 2020 года производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, представителем истца ***, обосновывая незаконность увольнения, представив в качестве доказательств больничные листки нетрудоспособности от 29 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года, дополнительно указано, что ответчиком нарушено требования ст. 81 и 261 ТК РФ, запрещающих увольнять работника в период его временной нетрудоспособности и находящегося в состоянии беременности.

В обоснование свой позиции представителем ответчика указано, что истцы действительно заявлений об увольнении по собственному желанию не подавали, однако, представил в материалы дела акты об отсутствии истцов на рабочем месте в период с 13 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года (***) и в период с 13 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года (***, ***) без уважительных причин, об отказе работников знакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, об отказе работников ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений, в связи с чем, истцы могли быть уволены за прогул, однако работодатель внес запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку достоверно установлено, что истцы заявлений об увольнении ответчику не подавали, факт подачи такого заявлений, равно как и наличие со стороны истцов такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения ***, ***, *** по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе *** и ***, поскольку увольнение работников по указанным основаниям при отсутствии их письменных заявлений об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истцов к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истцов добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Поскольку факт незаконного увольнения ответчиком истцов установлен, судом правомерно удовлетворены требования о восстановлении на работе *** и ***, взыскании заработной платы с ответчика в пользу истцов за время вынужденного прогула.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд обоснованно исходил из размера среднедневного заработка *** - 510 рублей 87 копеек, *** - 540 рублей 07 копеек, *** - 505 рублей 13 копеек (согласно представленным работодателем справках) и количества дней вынужденного прогула: у *** - 84 дня, у *** - 86 дней, у ***. - 68 дней, и взыскал в пользу *** - 42 430 рублей 92 копейки (84 дня х 505, 13), *** - 43 934 рубля 82 копейки (86 дней х 510, 87), ***. - 36 724 рубля 76 копеек (68 дней х 540, 07).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истцов связанных с незаконным увольнением, в их пользу с ООО "ЛИНК" взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по жалобе *** судебная коллегия не находит, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и фактически признание иска ответчиком, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, полагая сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Установив обстоятельства того, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истцам в полном объеме не исполнил, суд, учитывая, что истцам депонирована заработная плата за март-апрель 2020 года следующих размерах: 19 496 рублей 99 копеек - ***(том 1 л.д. 70), 19 768 рублей 20 копеек - *** (том 2, л.д 41), 17727, 72 руб. - *** (том 3 л.д. 62), верно взыскал с ответчика в пользу истцов заработную плату, исходя из условий трудовых договоров о неполном рабочем времени и действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 302 руб. 50 коп, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящими исками были освобождены.

Доводы жалобы представителя истца *** сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и расчет по зарплате и периоду вынужденного прогула верно приведен в решении, а ссылка в жалобе на выплаты премии ежемесячно в размере 120 000 руб. материалами дела и доказательствами, в суде первой инстанции подтверждены не были.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО "ЛИНК" судебных расходов, суд исходил требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая участие представителя истцов в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях взыскал в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в названной части согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако, представителем истцов Плешаковой Е.М. в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, что не оспаривалось последней в ходе заседания судебной коллегии, и на что в жалобе ссылался ответчик, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей с ООО "ЛИНК" в пользу ***, принять новое решение в названной части об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя *** по доверенности Плешаковой Е.М, представителя ООО "ЛИНК" - Пескового А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи