Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3666/2020 по апелляционной жалобе Басовой М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Басовой... к Басовой... о выселении - удовлетворить.

Выселить Басову... из квартиры N163, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 3.

В удовлетворении ходатайства Басовой... о предоставлении отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года о выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Басова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Басовой М.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 3, кв. 163. Требования истца мотивированы тем, что Басова А.П. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 45, 3 кв.м, расположенной по адресу:... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2020. С сентября 2013 года в указанной квартире проживает Басова М.В. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 по гражданскому делу N2-3620/2019 прекращено право пользования Басовой М.В. квартирой, Басова М.В. была снята с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги от 25.07.2020. После вступления в силу указанного решения суда, ответчик был обязан добровольно освободить квартиру, чего сделано не было.

Истец Басова А.П. и ее представитель- адвокат Никитин А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Басова М.В. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что ответчик может проживать в спорной квартире, пока производится ремонт квартиры ответчика, данная квартира находится не в надлежащем состоянии для проживания. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованно просит Басова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Басову М.В, истца Басову А.П, представителя истца - адвоката Никитина А.Е, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено частью 1 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Басова А.П. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 45, 3 кв.м, расположенной по адресу:... что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

В квартире зарегистрирована по месту жительства истец Басова А.П, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 по гражданскому делу N2-3620/2019 прекращено право пользования Басовой М.В. квартирой по адресу:... Басова М.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 8-9).

Решение вступило в законную силу 30.01.2020 года.

В резолютивной части вышепоименованного решения Чертановского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела также следует, что ответчик по месту жительства по спорному адресу не зарегистрирована, однако, фактически там проживает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не ведут общего хозяйства, семейные отношения мать и дочь не поддерживают, судебным актом прекращено право пользования Басовой М.В. спорной квартирой, которая находится в собственности Басовой А.П, у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчика жилым помещением. Действий к самостоятельному выселению и освобождению жилого помещения ответчик не предпринимает, о чем свидетельствует его проживание в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Басова М.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что она является членом семьи Басовой А.П.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между истцом и ответчиком не свидетельствуют о наличии взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов семьи, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, то есть не являются семейными, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами также не достигнуто, что влечет прекращение права пользования Басовой М.В. данным жилым помещением.

При этом, решением суда право пользования Басовой М.В. спорной квартирой было прекращено. Решение вступило в законную силу. В связи с чем, с учётом положений ст. 35 ЖК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о её выселении.

Доводы жалобы Басовой М.В. о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не предоставлены допустимые и убедительные доказательства в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что квартира является для Басовой М.В. единственным жильем, не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, Басова М.В. пояснила в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что у нее в собственности имеется квартира в г. Реутове, ремонт в которой практически уже завершён.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: