Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7265/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-923/18 по иску фио к наименование организации об обязании выполнить условия договора, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Гагаринским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу 2-923/18 по иску фио к наименование организации об обязании выполнить условия договора, взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

В Гагаринский районный суд адрес дата от фио поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали, считают срок обращения, не пропущен.

Представитель ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем фио по доверенности фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Указанная статья ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации", который вступает в силу со дня начала

деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов

общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 адресст.7 адрес

итуционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений

в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской

Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с

созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов

общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей

установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч1 ст.103.1 ГПК РФ, то есть с дата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля марка автомобиля.., номер... в исправное состояние; в пользу истца взыскана неустойка в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства сумма, убытки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в сумме сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением от дата частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя, взыскано сумма

Отказывая фио в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока на его подачу, а с заявлением о взыскании судебных расходов подано только дата, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие с дата, трехмесячный срок должен исчисляться с указанной даты, а фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только дата.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без рассмотрения по существу.

Судья