Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33а-0089/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Слизовском А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Шинкаренко Д.Е. - Журило А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по административному делу N 2а-137/2020 по административному исковому заявлению Шинкаренко Д.Е. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко Д.Е. о братился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 30.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от 10.02.2020 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование доводов указано, что Шинкаренко Д.Е. является должником по исполнительному производству по взысканию с него алиментов.

Поскольку постановление о расчете задолженности было отменено и задолженности не имелось, то он обратился с ходатайством об отмене мер принудительного исполнения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считает такой отказ незаконным, поскольку ввиду отсутствия задолженности основания для применения мер принудительного исполнения отсутствуют.

Кроме того, считает необоснованным вновь вынесенное постановление о расчете задолженности, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтены все платежи.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку полагает, что имелись основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве в отношении Шинкаренко Д.Е. было возбуждено исполнительное производство N 1412/19/77049-ИП по взысканию с него в пользу Михайловой (Олейник) Т.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 10 000 рублей, начиная с 25 августа 2008 года до совершеннолетия ребенка.

Учитывая, что вынесенные ранее постановления о расчете задолженности по алиментам были отменены, то Шинкаренко Д.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

30 декабря 2019 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствует документ, позволяющий однозначно определить факт исполнения решения суда по взысканию алиментных платежей.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность по алиментам за период с 25.08.2008 года по 31.01.2020 года по состоянию на 01.02.2020 в размере 2 891 377, 80 рублей.

При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем были учтены платежи на сумму 50 000 рублей.

Однако согласно почтовым квитанциям в указанный в постановлении период должником взыскателю осуществлялись денежные переводы.

Кроме того, имеются расписки взыскателя о получении алиментов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не были учтены представленные должником платежные документы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам установлен в ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны снования принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судебный пристав-исполнитель должен производить расчет задолженности по алиментам исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем не были учтены все произведенные должником платежи, а отказ в принятии платежей к расчету не был обоснован, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановление не соответствует требованию, содержащемуся в п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и не позволяет проверить правильность арифметического расчета задолженности ввиду того, что такой расчет не приведен.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что даже при отсутствии постановления о расчете задолженности по алиментам установить факт отсутствия задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не представлялось возможным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, если должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении к должнику мер принудительного исполнения и совершении в отношении него исполнительских действий необходимо установить совершались ли должником действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо действия, подтверждающие намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при отсутствии факта наличия у должника задолженности по исполнительному производству оснований для применения к нему мер принудительного исполнения и совершения в отношении него исполнительных действий не имеется.

Следовательно, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 30.12.2019 года отменить.

В указанной части принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 30.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи