Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0107/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-188/2020 по административному иску Васильева Б.В. к Дмитровскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, ПАО Банк ВТБ о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве, ПАО Банк ВТБ о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, совершить действия, компенсации морального вреда и просил:

признать незаконным с 30 ноября 2016 года по 27 февраля 2019 года и далее бездействие Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве и УФССП России по г.Москве по исполнительным производствам N *, N *, N* от 27 июля 2018 года, выразившееся в неустранении допущенного нарушения прав Васильева Б.В. путем направления копии постановлений об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств для исполнения в банки, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении Васильева Б.В, в том числе в ПАО Банк ВТБ;

возложить на Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве обязанность в установленном законом порядке и сроки устранить указанные нарушения прав Васильева Б.В. допущенные по исполнительным производствам N *, N *, N * от 27 июля 2018 года;

признать незаконным бездействие ПАО Банк ВТБ, выразившееся в незаконном отражении с 30 ноября 2016 года по 27 февраля 2019 года и далее в банковских компьютерных системах и документах по расчетной карте на имя истца N * задолженности в виде овердрафта на сумму 87 130 руб.;

возложить на ПАО Банк ВТБ обязанность в установленном законом порядке и сроки устранить указанные нарушения прав Васильева Б.В. как потребителя услуг ПАО Банк ВТБ во взаимосвязи с исполнительными производствами N*, N * и принятыми по ним судебными решениями в пользу истца;

взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.;

взыскать с Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.;

взыскать с УФССП России по г. Москве 10 000 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2018 года с исх. N* по ИП *-ИП;

взыскать с ПАО Банк ВТБ 70 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что им как потребителем финансовых услуг были заключены различные договоры с ПАО Банк ВТБ, правопреемником ОАО Банк Москвы, ему выданы банковские карты, он неоднократно обращался в банк по поводу незаконной задолженности по договору от 23 июня 2006 года и наложения ареста на его денежные средства по исполнительному производству. В ответ на указанные заявления ПАО Банк ВТБ письмом от 24 июня 2016 года сообщил, что 17 августа 2015 года направил в Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве заявление об отзыве исполнительного документа, однако исполнительное производство было незаконно возобновлено 25 ноября 2015 года, уже после отзыва исполнительного документа. 23 декабря 2015 года исполнительное производство было отменено, однако на имущество истца, в частности на денежные средства Васильева Б.В, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Таким образом, Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве самостоятельно не разрешилсложившуюся ситуацию, что усматривается из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу 2а-2780/16, которым требования Васильева Б.В. о прекращении исполнительного производства, возвращении денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства со счетов истца, были удовлетворены.

Однако при обращении истца по различным вопросам сотрудники Банка, действуя согласно инструкции, обращают внимание истца и требуют объяснений по записям, имеющимся в банковской системе о том, что по расчетной карте на имя Васильева Б.В. N * значится задолженность в виде овердрафта на сумму 87 130 руб, после чего длительное время выясняется происхождение этого овердрафта, в результате чего истец вынужден тратить время, давать объяснения об ошибочной (фиктивной) записи. При этом вопрос, по которому истец обратился в банк, не разрешается, пока сотрудник банка не выяснит судьбу овердрафта. Все это происходит многократно в различных офисах банка с 2015 года по 2019 год. Таким образом, истец не может закрыть счета в банках, т.е. они блокируются банками в связи с арестом. При этом за обслуживание счета банком предусмотрена плата, в связи с чем истец несет убытки. Данными обстоятельствами истцу причинен моральный вред. Истец не может совершать необходимые операции в банках по причине наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве в связи с исполнительным производством N *, возбужденным 14 марта 2012 года. 30 декабря 2014 года данное исполнительное производство завершено, однако разрешить ситуацию не представляется возможным, ограничительные меры сохраняются.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Васильева Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Васильев Б.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за дачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (часть 1).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 43 данного Федерального закона установлено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа ВС N * от 22 декабря 2011 года, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N 2-604/11 в отношении должника Васильева Б.В, взыскатель Главное управление внутренних дел, предмет исполнения: задолженность в размере 87 130, 870 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску банковских счетов должника и наложению на находящиеся на них денежные средства ареста (л.д.103).

2 мая 2012 года исполнительное производство N * было приостановлено на основании статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

11 апреля 2013 года исполнительное производство N * возобновлено, 30 декабря 2014 года - окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, розыск счетов и арест денежных средств сняты (л.д.106-108).

13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N* на основании судебного приказа от 8 августа 2008 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района г.Москве по делу N2-1899/08 в отношении должника Васильева Б.В, взыскатель АКБ "Банк Москвы", предмет исполнения: кредитные платежи в размере 67 037, 49 руб.

27 ноября 2015 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.119-120).

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В тот же день 29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года частично удовлетворены административные исковые требования Васильева Б.В, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении в кредитные учреждения сведений об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств от 27 марта 2012 года (копии постановления от 30 декабря 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N *), на Дмитровский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность в установленном законом порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав должника в исполнительном производстве N* Васильева Б.В. путем направления копии постановления от 30 декабря 2014 года об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств для исполнения в банки, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества на основании постановления от 27 марта 2012 года (п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств принимались меры для установления имущества должника и обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств, действия банка по наложению ареста на денежные средства Васильева Б.В. совершались в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данных о том, что в настоящее время на счета административного истца наложен арест в рамках оконченных/прекращенных исполнительных производствах, не имеется, ПАО Банк ВТБ суду представлена выписка со счета расчетной (дебетовой) карты Васильева Б.В, из которой следует отсутствие каких-либо ограничений по банковскому счету истца, а равно и отсутствие по нему овердрафта (л.д.109).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд правомерно указал на отсутствие каких-либо данных, объективно свидетельствующих о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии, являющемся основанием для удовлетворения административного иска, включая требования о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении в кредитные учреждения сведений об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств Васильева Б.В. от 27 марта 2012 года, при этом исполнительное производство по исполнению данного апелляционного определения было окончено лишь в июне 2020 года, правомерность постановленного судом по настоящему делу судебного решения не опровергают, поскольку не влияют на выводы суда о том, что на момент рассмотрения настоящего дела незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав Васильева Б.В, Дмитровским ОСП УФССП России по г.Москве допущено не было, каких-либо ограничений по распоряжению банковскими счетами Васильева Б.В. не имелось, сведения о задолженности (овердрафте) по ним отсутствуют, что подтверждается соответствующей банковской выпиской.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: