Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0114/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по административному делу N 2а-595/2020 по административному исковому заявлению Новиковой Л.М. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановления, УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве и возложить на него обязанность произвести розыск имущества должника, запросить у ООО "Кухни Сервис" документы в соответствии с ходатайством истца об истребовании документов, произвести опись имущества, предоставить детализацию по договору лизинга, принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указала, что она является взыскателем в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "Кухни сервис"денежных средств.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было совершено необходимых возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Л.М. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО "Кухни сервис" было возбуждено исполнительное производство N 49893/19/77005-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу Новиковой Л.М. денежных средств.

Данное исполнительное производство ведется в составе сводного N 31249/18/77005-СД.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрационные, налоговый и пенсионный органы.

12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.07.2019 года и 10.07.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту нахождения должника.

Однако должник и его имущество обнаружены не были.

09.10.2019 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Кухни Сервис" из ЕГРЮЛ.

30.01.2020 года получено объяснение генерального директора ООО "Кухни сервис", согласно которым общество не ведет хозяйственную деятельность с 2017 года, имущество отсутствует, действующих договоров с банком нет, сотрудники все уволены.

14.01.2020 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

27.01.2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств; в пользу Новиковой Л.М. перечислены денежные средства в размере 61 567, 67 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом по месту жительства истца было направлено судебное извещение, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Доводы о том, что административный истец временно сменила место жительства на период самоизоляции не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства об извещении ее по новому адресу заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи