Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0117/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старостина Валерия Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-306/20)

по апелляционной жалобе административного истца Старостина В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Старостина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству Старостин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве Магомедовой П.И, Управлению ФССП России, заинтересованное лицо - взыскатель Старостина С.В, котором просил признать незаконным постановление от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать устранить допущенное нарушение его прав - рассмотреть ходатайство от 17 февраля 2020 года и зачесть денежные средства в счет уплаты алиментов.

В обоснование заявленных требований Старостин В.А. указывал на то, что обязан уплачивать алименты; постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на его денежные средства в банке в размере сумма (исходя из определенного размера задолженности); при этом с двух его счетов в ПАО Сбербанк по исполнительному производству были удержаны сумма

17 февраля 2020 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством учесть излишне удержанные у него суммы в счет уплаты алиментов. 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете, правильным которое, по мнению административного истца, не является, нарушает его права как должника по исполнительному производству.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Старостина В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит данный судебный акт отменить как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Старостина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 6154/20/77049-ИП со Старостина В.А. в пользу Старостиной С.В. взыскиваются алименты в твердой денежной сумме - до 03 марта 2020 года в сумме сумма с учетом индексации на двух несовершеннолетних детей и далее на одного ребенка в сумме сумма ежемесячно, с учетом начисленных прошедших индексаций до совершеннолетия дочери, паспортные данные.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2018 года Старостину В.А. была определена задолженность по алиментам с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года с учетом частичной их оплаты в размере сумма по состоянию на 01 февраля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Старостина В.А, находящиеся в банке в пределах суммы задолженности.

По исполнительному производству был вынесен рад постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального ФССП России (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), взыскателю Старостиной С.В.

16 ноября 2018 года в МО по ВАП N 2 УФССП по Москве поступило заявление Старостина В.А. о перерасчете алиментных платежей и зачете переплаченных сумм, снятии запретов и ограничений. Заявление удовлетворено, вынесены постановления о снятии запретов и ограничений.

07 апреля 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности, по состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность по алиментам составляет сумма. 05 ноября 2019 года Старостин В.А. обратился с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с 2015 года. Согласно Постановлению от 23 декабря 2019 года по состоянию на 24 декабря 2019 года задолженность по алиментам отсутствует. 27 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справкам ПАО "Сбербанк" от 12 апреля 2018 года и 20 июня 2018 года в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в размере сумма, с двух счетов Старостина В.А. были списаны денежные средства в общей сумме сумма (л.д. 7-8).

Административные ответчики указывали со ссылками на материалы исполнительного производства и справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, что на депозитный счет МО по ВАП N 2 ГУ ФССП России по г. Москве указанные денежные средства не поступали.

17 февраля 2020 года от Старостина В.А. поступило ходатайство об учете денежных средств, списанных со счета в банке по исполнительному производству, в счет уплаты им алиментов, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Магомедовой П.И. 02 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении как необоснованного (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявленных Старостиным В.А. требований, суд сослался на положения законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения о задачах исполнительного производства и полномочиях судебного пристава-исполнителя и исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением прав должника по исполнительному производству, не имеется; суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке рассмотрено ходатайство Старостина В.А, в его удовлетворении правильно отказано, что действующему законодательству не противоречит, так как, несмотря на справку ПАО Сбербанк, по исполнительному производству не установлено, что денежные средства в размере сумма поступали на депозитный счет Отдела.

Судебная коллегия согласиться с правомерностью таких выводов суда не может, полагая, что имеет место быть нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; в то же время собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как определено в статье 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются; перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании в частности постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указывается, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно статье 14 названного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, в которых должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2).

Как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил; сведений о том, что административный ответчик проверял доводы ходатайства о перечислении со счета должника денежных средств, в частности, в большем размере, чем было необходимо для погашения размера задолженности, а также запросил Банк о проведенных инкассовых операциях, их фактическом выполнении и деталях перечислений (счет поступления и др.), а равно, в целом, принимал меры по розыску денежных средств, о которых указано Старостиным В.А, и они оказались безрезультатными, в оспариваемом постановлении не приведено; данных об этом не представлено и в ходе судебного разбирательства.

Более того, из текста оспариваемого постановления не следуют никакие основания и мотивы принятого судебным приставом-исполнителем решения, что явно указывает на то, что фактически должностное лицо службы судебных приставов устранилось от надлежащей оценки приведенных заявителем в ходатайстве обстоятельств и обоснования собственного вывода о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (подбирая такое основание исключительно в ходе судебного разбирательства).

При таком положении, в ситуации изложенной выше, когда неоднократно менялись номера исполнительного производства о взыскании с административного истца алиментов и Банк информирует владельца счета о движении и списаниях по нему в пользу структурного подразделения территориального ФССП России по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, а в оспариваемом постановлении не приведены никакие основания принимаемого административным ответчиком решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, оснований полагать его законным, обоснованным и мотивированным, принятым без нарушения прав административного истца, заявляющего о недопустимости двойного списания у него денежных средств, не имеется, что, однако, не было учтено судом и не получило надлежащей оценки по правилам статьи 84 КАС РФ.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2020 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в установленном порядке рассмотреть ходатайство административного истца от 17 февраля 2020 года, так как применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, разрешении ходатайства с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав административного истца, не представлено, а судом не установлено; при этом подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве от 02 марта 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве в установленном порядке рассмотреть и разрешить ходатайство Старостина Валерия Анатольевича от 17 февраля 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: