Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0131/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Михайлюк Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы 17 июля 2020 года по административному делу N 2а-3/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области к Михайлюк Н.В. о взыскании недоимки по налогам и пени, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Михайлюк Н.В. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 35 750 рублей и пени в размере 117, 98 рублей, а также по земельному налогу за 2016 год в размере 509 рублей и пени в размере 1, 68 рубль.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Михайлюк Н.В. является собственником автомобиля и земельного участка, за которые за 2016 год не были уплачены транспортный налог и земельный налог, в связи с чем были начислены пени.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 17 июля 2020 года а дминистративные исковые требования удовлетворены.

С Михайлюк Нины Владимировны в пользу МИФНС N5 по Липецкой области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 35 750 рублей, пени 117, 98 рублей, а также по земельному налогу за 2016 год в размере 509 рублей, пени в размере 1, 68 рубль.

Кроме того, с Михайлюк Н.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 455 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлюк Н.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что отсутствовали основания для взыскания с нее недоимки, поскольку она освобождена от уплаты транспортного налога.

Также считает, что налоговым органом пропущен срок на взыскание указанной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 г. Михайлюк Н.В. являлась собственником автомобиля Форд Экспедишн, государственный регистрационный знак *** и земельного участка с кадастровым номером ***:78.

26.07.2017 года налоговым органом на указанное имущество за 2016 год был произведен расчет земельного и транспортного налогов.

В связи с чем налоговым органом Михайлюк Н.В. было направлено налоговое уведомление N 28524728.

В связи с неуплатой указанной недоимки в установленный срок налоговым органом Михайлюк Н.В. было направлено требование об уплате указанной задолженности от 14.12.2017 года N 12335 и установлен срок уплаты недоимки до 29.01.2018 года.

21.09.2018 года мировым судьей Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.09.2018 года о взыскании указанной недоимки.

До настоящего времени указанная задолженность Михайлюк Н.В. не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ), в данном случае Законом Липецкой области от 25.11.2002 года N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области".

Расчет транспортного налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставки земельного налога для принадлежавшего Михайлюк Н.В. земельного участка установлены решением Совета депутатов сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.09.2014 N 201 "Об утверждении положения об уплате земельного налога на территории сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области".

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Михайлюк Н.В, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате транспортного налога и земельного налога за 2016 год добровольно не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу и пени.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся предоставления налоговой льготы, основаны на неправильном понимании норм права.

В силу п. 3 ст. 361.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Таким образом, предоставление льготы носит заявительный характер.

Доказательств того, что Михайлюк Н.В. в установленном законом порядке обращалась с соответствующим заявлением, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок был соблюден налоговым органом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюк Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи