Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0138/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Куприянове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Григорьева Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Григорьева Н.Н, "***" года рождения, до момента полного излечения и снятия с учета в Психоневрологическом диспансере N "***"", УСТАНОВИЛА:

Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о прекращении действия права управления транспортными средствами Григорьева Н.Н, мотивируя заявление тем, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для реализации указанного права, что ставит по угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований, представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, поддержал требования административного иска по изложенным в отзыве доводам.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца прокурора Оглио Е.Ф, представителя административного ответчика - Ф. М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством, имеющим медицинские противопоказания.

Согласно результатам проверки, Григорьев Н.Н. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии "***", выданного 14 октября "***" года РЭП ГИБДД "***" УВД, срок действия до 14 октября "***" года.

Григорьев Н.Н. состоит на учете в ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница N "***" им. "***" ДЗ г. Москвы "Психоневрологический диспансер N "***"", с диагнозом ""***"". Прекращение диспансерного наблюдения не запланировано.

Удовлетворяя заявленные Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Григорьеву Н.Н. права управления транспортным средством, при наличии имеющегося у него медицинского противопоказания, нарушает права и законные интересы граждан - участников дорожного движения, поскольку ставит под угрозу их жизнь, здоровье и имущество, и не отвечает принципам безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 2 раздела I, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения: шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, что соответствует группе кодов F20- F 29 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов дела, 08 июля 2020 года Григорьев Н.Н. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по "***" области с заявлением о признании недействительным и аннулировании его водительского удостоверения по выявленным у него медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

08 июля 2020 года ГУ МВД России по "***" области направило обращение Григорьева Н.Н. в МРЭО ГИБДД N "***" ГУ МВД России по "***" области для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований прокурора о прекращении действия права Григорьева Н.Н. на управление транспортными средствами, в связи с наличием в Федеральной информационной системе ГИБДД Российской Федерации информации о недействительности водительского удостоверения административного истца, является несостоятельной, поскольку внесение 06.09.2020 данных в Федеральную информационную систему ГИБДД о недействительности водительского удостоверения не противоречит принятому решению суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Н.Н. без удовлетворения.

Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи