Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0141/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-197/2020 по административному иску Абрамовой М.В. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Семикеевой О.М, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Юденковой А.Ю, старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия Царицынского ОСП УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Юденковой А.Ю, выразившегося в том, что арбитражному управляющему Алферову Ю.Г. не были переданы исполнительные документы по имевшимся в данном отделе службы судебных приставов исполнительным производствам в отношении должника Столярова А.В, указывая в обоснование заявленных требований на то, что данное бездействие нарушает ее права как взыскателя на исполнение требований исполнительных документов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года административные исковые требования Абрамовой М.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным бездействие Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Юденковой А.Ю. арбитражному управляющему Алферову Ю.Г. не были переданы исполнительные документы по сводному исполнительному производству N * в отношении должника Столярова А.В.

В апелляционной жалобе представитель Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве по доверенности Семикеева О.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве по доверенности Семикеевой О.М, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 96 данного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N * на общую сумму требований 5 288 359, 86 руб. в отношении должника Столярова А.В, объединявшее в себе 39 исполнительных производств, а также исполнительное производство N * о взыскании алиментов на содержание детей * г.р. со Столярова А.В. в пользу Абрамовой М.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года по делу N А40-216078/16-44-335Б Столяров А.В. (*) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года процедура реализации имущества Столярова А.В. завершена, Столяров А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

26 февраля 2018 года указанное выше сводное исполнительное производство N* окончено судебным приставом-исполнителем Юденковой А.Ю. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

4 марта 2019 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы исполнительное производство N* (N*), возбужденное на основании исполнительного листа ВС N* от 5 октября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N106 Волгоградской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей со Столярова А.В. в пользу Абрамовой М.В, прекращено на основании статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи со смертью должника Столярова А.В, наступившей 5 ноября 2018 года.

По сообщению Царицынского ОСП УФССП России по Москве оригиналы исполнительных документов в сводном исполнительном производстве отсутствуют, судебный пристав-исполнитель Юденкова А.Ю. уволена с государственной гражданской службы, отобрать у нее объяснения в связи с этим административный ответчик возможности лишен.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что в силу требований пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признание должника банкротом влечет не только окончание исполнительного производства, но и обязанность судебного пристава-исполниителя направлить исполнительные документы арбитражному управляющему, в то время как доказательств исполнения данной обязанности административными ответчиками суду представлено не было, в связи с чем в ходе судебного разбирательства факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Юденковой А.Ю, выразившегося в ненаправлении исполнительных документов по сводному исполнительному производству N * арбитражному управляющему, нашел свое подтверждение.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что факт направления исполнительных документов арбитражному управляющему являлся предметом проверки суда по иным делам с участием Абрамовой М.В, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, копии соответствующих судебных постановлений к апелляционной жалобе не приложены, какими именно судебными решениями данный факт установлен, представитель административного ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснить не смогла.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: