Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0219/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-116/2020 по административному исковому заявлению Оськина А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Оськин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в привлечении его в качестве должника по исполнительному производству N 9531/15/77048-ИП; возложить на МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве обязанность снять арест с денежных средств и возвратить списанные денежные средства; взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что он не является должником по исполнительному документу в связи с чем отсутствовали основания для совершения в отношении него исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

При этом с УФССП России по Москве взысканы судебные расходы в размер 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно восстановил срок подачи административного иска в суд, поскольку обоснованно признал причины пропуска такого срока уважительными.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка N 1 Орловской области вынесен судебный приказ, которым с Оськина Алексея Владимировича в пользу Оськиной Н.А. взысканы алименты на содержание ребенка.

16 мая 2011 года во исполнение указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 9531/15/77048-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет N ***, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя административного истца.

С указанного счета были списаны денежные средства в размере 4 723, 66 рублей.

Однако административный истец не является должником по исполнительному производству, а является полной тезкой должника.

В связи с чем он был ошибочно привлечен судебным приставом-исполнителем в качестве должника в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения данного дела арест, наложенный на денежные средства административного истца, был снят; взысканные денежные средства были возвращены административному истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения устранены, арест был снят и денежные средства возвращены административному истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющего стороной в исполнительном производстве, является незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца.

Взыскивая денежные на оказание юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и пришел к выводу о несении административным истцом убытков.

Данные выводы суда являются неверными, поскольку суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со чт. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которым в соответствии со ст. 106 КАС также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом в соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Учитывая, что требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, то в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон прихожу к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования в части возложения обязанности снять арест и возвратить денежные средства не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства устранены в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в наложении ареста на счета Оськина А.В. и обращении взыскания на его денежные средства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу Оськина А.В. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи