Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0222/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Эльгерт Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по административному делу N 2а-361/20 по административному исковому заявлению Эльгерт Е.Н. к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Эльгерт Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, в котором просила признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, выразившиеся в направлении ответа на жалобу в нарушение ст. 127 Закона об исполнительном производстве, а также его бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве и невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю и неокончании исполнительного производства и его действия, выразившееся в наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры.

В обоснование доводов указала, что она является должником в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является взыскание с нее денежных средств.

Ею была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, который в нарушение ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство не оканчивает, а исполнительный документ не возвращает взыскателю.

Однако ее жалоба не была рассмотрена в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Также считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, которая находится в залоге у банка.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Эльгерт Е.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эльгерт Е.Н. является должником в исполнительном производстве N 205170/19/77057-ИП, возбужденном 22.08.2019 года по взысканию с нее в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежных средств.

27.04.2020 года Эльгерт Е.Н. обратилась с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая по истечении двухмесячного срока совершения исполнительских действий, при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство не оканчивает, исполнительный лист взыскателю не возвращает.

13.05.2020 года старшим судебным приставом ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на указанное обращении был дан ответ, в котором указывалось на то, что 2-х месячный срок совершения исполнительских действий не является пресекательным.

20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Поликарповой А.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Действительно, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном главой 18 Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Несмотря на несоблюдение порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, обращение должника было рассмотрено по существу приведенных доводов, и на обращение был дан ответ.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам жалобы не имелось.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Кроме того, основания для окончания исполнительного производства определены в ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для окончания исполнительного производства, которые установлены законом.

Следовательно, нарушение прав административного истца при рассмотрении ее жалобы отсутствует.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.

Сам факт нахождения квартиры в залоге у банка не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльгерт Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи