Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0223/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии района Щукино г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по административному делу N 2а-419/2020 по административному исковому заявлению Шлеева-Иллюминарского А.А. к призывной комиссии района Щукино г. Москвы, о признании заключения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Шлеев-Иллюминарский А.А.обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии района Щукино г. Москвы от 03.06.2020 года о призыве его на военную службу.

В обоснование доводов указал, что в период проведения в отношении него призывных мероприятий он имел отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в образовательном учреждении.

Кроме того, указывает о наличии у него заболевания, являющегося основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение призывной комиссии района Щукино г. Москвы от 03.06.2020 года о призыве Шлеева-Иллюминарского А.А. на военную службу.

В апелляционной жалобе представитель призывной комиссии просит решение суда отменить, поскольку решение о призыве принято после получения диплома о среднем профессиональном образовании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением призывной комиссии района Щукино г. Москвы от 31 мая 2018 года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении г. Москвы "Колледж предпринимательства N 11" до 2020 года.

03 июня 2020 года Шлеевым-Иллюминарским А.А. было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого призывнику была присвоена категория годности ***, и он был призван на военную службу.

Из справки, выданной Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением г. Москвы "Колледж предпринимательства N 11" следует, что административный истец обучался в указанном образовательном учреждении с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года на дневном отделении, очной формы обучения, по специальности "аддитивные технологии".

01 июня 2020 года на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от 25.05.2020 года административному истцу был выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административный истец не был отчислен из числа студентов, не прошел итоговую аттестацию, ему была предоставлена отсрочка от призыва.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался.

Доводы о наличии у административного заболевания, препятствующего прохождению военной службы ничем не подтверждены, в то время как согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы административного истца о нарушении права на отсрочку от призыва на военную службу являются несостоятельными, поскольку такое право им было реализовано.

Оспариваемое решение принято после окончания отсрочки от призыва на военную службу в связи с освоением образовательной программы и получением диплома об образовании.

Доводы, касающиеся проведения призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Само по себе проведение указанных мероприятий не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи