Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0259/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Черевичной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Истратова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-243/20 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Истратову А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Истратова А.В. недоимку по земельному налогу за 2017 года в размере 8 747 рублей и пени в размере 141, 41 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Истратов А.В. является собственником земельного участка, за который им за 2017 год не был уплачен земельный налог, в связи с чем были начислены пени.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

С Истратова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области взыскана недоимка по недоимку по земельному налогу 8 747 рублей и пени в размере 141, 41 рублей.

Кроме того, с Истратов А.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Истратова А.В. просит об отмене решения суда.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел административное дело в его отсутствие, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истратов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50 :***:139, в связи с чем налоговым органом был произведен расчет земельного налога за 2017 год.

Соответствующее налоговое уведомление N 74605603 от 19.08.2018 года было направлено Истратову А.В.

В связи с неуплатой указанной недоимки в установленный срок налоговым органом Истратову А.В. было направлено требование об уплате указанной задолженности N 21161 от 02.02.2019 года и установлен срок уплаты недоимки до 02.04.2019 года.

25.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.12.2019 года о взыскании указанной недоимки.

До настоящего времени указанная задолженность Истратовым А.В. не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставка земельного налога для принадлежащего Истратову А.В. земельного участка установлена решением Совета депутатов сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района МО от 21.05.2015 года N 4/11 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области".

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Истратов А.В. являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате земельного налога не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу и пени.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок был соблюден налоговым органом.

Срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом пропущен. Однако факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Истратова А.В. не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было обоснованно отказано, поскольку доказательства уважительности причины неявки Истратовым А.В. представлено не было, а приведенные им обстоятельства, к уважительным не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истратова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи