Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0260/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Данилове Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу Горбунова М.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по административному делу N 2а-150/2020 по административному исковому заявлению Горбунова М.Н. к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Горбунов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по уточнению суммы, подлежащей взысканию, и в непринятии мер по реализации принадлежащего должнику транспортного средства.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

Исполнительный лист был отозван в связи с вынесением определения об исправлении арифметической ошибки.

В связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю и просил уточнить размер денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, однако получил ответ о том, что в Черемушкинском ОСП УФССП по Москве отсутствуют сведения об отзыве исполнительного листа.

Кроме того, он обратился с заявлением о реализации принадлежащей ему автомашины Даф.

Однако реализация имущества не произведена ввиду того, что указанное транспортное средство за ним не зарегистрировано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не приняты во внимание приведенные им доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судом установлено, что 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве в отношении Горбунова М.Н. возбуждено исполнительное производство N 1212/17/77033-ИП по взысканию с него солидарно в пользу Шаркова О.В. денежных средств в размере 2 762 727, 37 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2017 года исправлена арифметическая ошибка в определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 ноября 2016 года, в мотивировочной и резолютивной частях данного определения вместо суммы 2 631 587 рублей, подлежащей взысканию в пользу Шаркова О. В, указано 2 543 266 рублей.

Горбунов М.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уточнении суммы задолженности, указав, что исполнительный лист отозван.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на указанное обращение был дан ответ об отсутствии в Черемушкинском ОСП УФССП по Москве сведений об отзыве исполнительного листа.

Кроме того, Горбуновым М.Н. было подано заявление о реализации транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак Н 632 ОУ 40.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на указанное обращение был дан ответ, в котором указывалось, по сведениям, полученным из орана ГИБДД, грузовой эвакуатор Даф, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер: ***, за Горбуновым М.Н. не зарегистрирован.

Кроме того, было сообщено, что при наличии документов о праве собственности на указанное транспортное средство их необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, изменена на 2 674 406, 37 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, то полагать о нарушении прав должника оснований не имеется.

При этом судебным приставом-исполнителем обоснованно принято во внимание не только сумма основного долга, но и иные взыскания по исполнительному листу.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако согласно сведениям, полученным из органа ГИБДД, собственником эвакуатора Даф, регистрационный знак ***, Горбунов М.Н. не является, что исключает возможность принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию не принадлежащего должнику имущества.

Доводы административного истца об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из решения Обнинского городского суда Калужской области от 06 ноября 2019 года, на которое ссылается административный истец, не следует, что Горбунов М.Н. является собственником указанного транспортного средства.

Горбунов М.Н. является владельцем указанного автомобиля на праве аренды с выкупом. По договору аренды на стороне арендатора выступают также ООО "Сервис-Стапель" и Горбунова А.В. Право собственности на указанное транспортное средство до его полной оплаты сохраняется за арендодателем Шарковым О.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи