Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0274/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Черевичной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Бойкова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Бойкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве К.Е.В, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве К.Е.В, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия исполнительного документа и последующего возбуждения исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик явился, против удовлетворения административного иска возражал. УФССП России по г. Москве, представителя в суд не направили, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав заинтересованное лицо - М.Е.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Перовском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительный документ N"***", выданный "***" районным судом г. Москвы о взыскании алиментов в размере "***" части доходов в отношении должника Бойкова В.В, проживающего по адресу: "***", в пользу взыскателя М.Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 от 18.12.2019 исполнительное производство N"***" прекращено на основании статьи 120 СК РФ, в связи с достижением ребенком возраста 18 лет.

18.12.2019 исполнительное производство N"***" передано по территориальности в Перовский РОСП УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения на основании Постановления о передаче N"***".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 24.12.2019 принято к исполнению исполнительное производство от 18.12.2019 N"***", возбужденное в отношении Бойкова В.В. на основании постановления от 19.11.2019 о расчете задолженности по алиментам.

21.01.2020 Бойков В.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Бойкова В.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований законодательства административным ответчиком и соблюдении порядка принятия решений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 этого же закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с Бойкова В.В. алиментов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которое в установленном законом порядке должником не оспорено; исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено по достижении ребенком совершеннолетия; задолженность по алиментам административным истцом не погашена, в связи с чем имелись основания для возбуждения исполнительного производства; оспариваемое постановление соответствует закону и прав должника не нарушает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств (статья 84 КАС РФ).

Напротив, с доводами апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным, поскольку фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как справедливо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2018 N 58-КГ17-19, применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве, а потому образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа; недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости возбуждения на основании постановления о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи