Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0300/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Марии Владимировны к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве об отмене решения, обязании произвести зачет излишне уплаченного налога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-130/2020)

по частной жалобе представителя административного истца Ивановой М.В. по доверенности Бабаян И.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года административные исковые требования Ивановой М.В. были удовлетворены; отменено решение Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 13 августа 2019 года и на административного ответчика возложена обязанность произвести зачет суммы излишне уплаченного Ивановой М.В. налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме сумма

11 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в пользу Ивановой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о чрезмерном и безосновательном занижении взысканной в счет возмещения понесенных Ивановой М.В. расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, в подтверждение письменного заявления о возмещении судебных расходов Иванова М.В. представила договор на оказание юридической помощи от 25 декабря 2019 года с Адвокатским бюро "Сотрудничество", по условиям которого исполнителю поручалось оказать Ивановой М.В. юридическую помощь и представительство в судах первой и апелляционной инстанции по настоящему административному делу посредством консультирования по правовым вопросам и представления интересов в судах.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в размере сумма, об уплате которых свидетельствуют платежные поручения от 17 января и 15 октября 2020 года истцу (л.д. 118-119).

При этом по представленным материалам установлено, что по административному делу представитель Бабаян И.М. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном из них, завершившемся вынесением решения, давала объяснения по существу спора; в заседании судебной коллегии также участвовала, возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

Кроме административного искового заявления иные процессуальные документы представителем по делу не подготавливались.

Разрешая заявление Ивановой М.В, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскании в пользу административного истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с административного ответчика сумма и руководствовался при этом требованиями разумности и справедливости, исходил из категории дела и сложности административного спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных заявителю юридических услуг, количества и обоснованности составленных представителем процессуальных документов по делу, наличия возражений административного ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется; они мотивированы, соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по указанному вопросу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Так, в соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, нахожу, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца за счет административного ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в то время как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно оценил обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения; взысканная судом сумма отвечает критерию разумности и справедливости, соразмерна плате за такого рода юридические услуги в городе Москве; оснований полагать ее чрезмерно заниженной, в том числе исходя из ссылок заявителя на исследования о стоимости юридических услуг в Москве и Московской области, не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Закон прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем фактически уплаченная административным истцом сумма может быть уменьшена судом с учетом возражений об этом ответчика, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ивановой М.В. по доверенности Бабаян И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья Р.Б. Михайлова