Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0309/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Шошина Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по административному делу N 2а-509/2020 по административному исковому заявлению Шошина Е.В. к ФССП России о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель Шошина Е.В. - Рагулина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление врио директора ФССП России - главного судебного пристава РФ от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления; передать исполнительное производство по месту пребывания должника.

В обоснование доводов указала, что Шошин Е.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

В настоящее время он проживает в г. Москве и имеет временную регистрацию по месту жительства, в связи с чем он обратился к административному ответчику с заявлением о передаче исполнительного производства по месту пребывания должника.

Однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его право как должника на ведение исполнительного производства по его месту жительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шошин Е.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права и не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю отношении Шошина Е.В. ведется исполнительное производство N 10915/17/24097-ИП, предметом исполнения по которому является возложенная на него обязанность передать ООО "ИСК ЕВРО-Полис" годные остатки автомобиля Ауди А8.

10.06.2020 года Шошин Е.В. обратился в ФССП России с заявлением о передаче исполнительного производства в ГУФССП России по Москве.

08.07.2020 года врио директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия к этому оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из смысла данной нормы следует, что исполнительное производство может быть передано в другое подразделения судебных приставов для более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Доводов о том, каким образом будут достигнуты цели более полного и правильного осуществления исполнительного производства, должником не приведено. В частности не указано как ведение исполнительного производства в г. Москве будет способствовать передаче взыскателю остатков автомобиля. При этом сведений о том, что указанные остатки находятся в г. Москве должником не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошина Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи