Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0310/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лишняка П.В. и его представителя Лишняка В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по административному делу N 2а-299/2020 по административному исковому заявлению Лишняка П.В. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Лишняк П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Рособрнадзора от 09.04.2019 года N 3302/07-2000, а также его бездействие, выразившееся в непроведении внеплановой проверки деятельности ФСБ РФ - учредителя Института береговой охраны ФСБ в г. Анапе; возложить на Рособрнадзор обязанность провести внеплановую проверку образовательной деятельности, выдать предписание, приостановить деятельность Института береговой охраны ФСБ в г. Анапе, направить материалы в правоохранительные органы.

В обоснование доводов указал, что он обратился в Рособрнадзор с заявлением о проведении проверки в отношении Института береговой охраны ФСБ в г. Анапе, изложив при этом факты, свидетельствующие, по его мнению, о существенных нарушениях законодательства при осуществлении образовательной деятельности.

Однако ему сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки.

Считает указанное решение незаконным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить, поскольку считают, что приведенным ими доводам не было дано надлежащей оценки.

Также указывает о неизвещении административного истца о рассмотрении дела и полагает, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле Институт береговой охраны ФСБ в г. Анапе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 года Лишняк П.В. обратился в Рособрнадзор и просил провести проверку образовательной деятельности Института береговой охраны ФСБ России г. Анапа и войсковой части 84841.

09.04.2020 года и.о. начальника Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора на указанное обращение был дан ответ о том, что на поставленные ранее вопросы неоднократно давались ответы по существу обращения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении указанного обращения.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о рассмотрении дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес административного истца направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лишняка П.В. и его представителя Лишняка В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи