Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0326/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Бодренкова В.А. и его представителя Орлова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по административному делу N 2а-130/2020 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве к МВД России Пограничной службе ФСБ России, МИД России об изъятии паспорта, УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о братился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил возложить на МВД России, Пограничную службу ФСБ России, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации в лице Министерства иностранных дел Российской Федерации обязанность изъять у З.С.Ю. паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации: серии *** и серии N *** до полного исполнения З.С.Ю. требований исполнительных документов.

В обоснование доводов указал, что З.С.Ю. является должником в сводном исполнительном производстве по взысканию с него в пользу Бодренкова В.А. денежных средств.

Остаток задолженности составляет 158 233 570, 68 рублей.

В отношении должника неоднократно выносились постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Полагает, что должник злостно уклоняется не только от исполнения требований исполнительных документов, но и от наложенного на него в рамках исполнительного производства ограничения.

При указанных обстоятельствах полагает, что у должника подлежит изъятию паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель Бодренков В.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.С.Ю. является должником в сводном исполнительном производстве N 134893/17/77056-СД по взысканию с него в пользу Бодренкова В.А. денежных средств.

Остаток задолженности составляет 158 233 570, 68 рублей.

З.С.Ю. документирован заграничными паспортами *** и ***.

19.06.2019 года, 20.12.2019 года, 22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выезд был ограничен до 22.12.2020 года.

Однако было установлено, что З.С.Ю. находится за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и исходил из того, что изъятие паспорта не является самостоятельной мерой принудительного исполнения, а является способом реализации решения об ограничении права на выезд, принимаемого уполномоченным органом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе.

Так, согласно ст. 18 Федерального закона от 15.08.1996 года N;114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Изъятие паспорта (паспортов) гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Из смысла указанных норм, придаваемого правоприменительной практикой, следует, что изъятие паспорта при установленном судебным приставом-исполнителем ограничении на выезд из Российской федерации осуществляется в административном прядке при взаимодействии лица с указанными органами.

В компетенцию административных ответчиков не входит розыск лица с целью осуществления действий по изъятию у него паспорта.

При этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как обращение в суд с требованиями о возложении на какой-либо государственный орган обязанности изъять паспорт у гражданина, в отношении которого установлено указанное ограничение.

Из ст. 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что изъятие паспорта в случае ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона осуществляется судом.

В приведенной правовой норме имеются в виду все органы, которыми может осуществляться изъятие паспорта в случаях ограничения права на выезд, и только по основаниям, предусмотренным ст. 15 данного Федерального закона, в том числе и суды, например, в случае осуждения гражданина за совершение преступления.

Из системного толкования указанных норм следует, что изъятие паспорта не является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Изъятие паспорта в данном случае следует рассматривать в качестве способа реализации решения об ограничении права на выезд, принимаемого уполномоченным на то органом, а потому специального судебного постановления для этого не требуется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи