Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0338/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Фроловой Веры Константиновны к МО по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-185/2020)

по частной жалобе административного истца Фроловой В.К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года были частично удовлетворены административные исковые требования Фроловой В.К.; отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 1 УФССП России по Москве от 06 февраля 2020 года о взыскании по исполнительному производству N 1777829/20/77045-ИП исполнительского сбора; в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

27 августа 2020 года Фролова В.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оформление доверенности и транспортных расходов представителя в связи с явкой в суд в размере сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления Фроловой В.К. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие стороны административного истца, из-за чего Фролова В.К. была лишена возможности представить доказательства в подтверждение несения такого рода расходов.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления Фроловой В.К, суд исходил из того, что доверенность от 12 декабря 2018 года не выдана для участия представителя в настоящем деле, имеет общий характер и предоставляет полный объем полномочий на представление интересов административного истца в большинстве органов государственной власти и организаций; доказательств несения представителем административного истца транспортных расходов в размере сумма не представлено, в связи с чем оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется.

Названные суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними, в том числе оснований полагать неверной правовую оценку собранных доказательств, не имеется.

Как определено статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым могут быть отнесены расходы на проезд, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Таким образом, судебные расходы на проезд и оформление доверенности присуждаются судом, в случае, если они понесены фактически, связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми и разумными.

Доверенностью от 12 декабря 2018 года, выданной административным истцом представителю, истец уполномочила представлять в течение пяти лет ее интересы в различных органах и организациях (л.д. 62); доказательств несения заявленных представителем Фроловой В.К. транспортных расходов судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец и ее представитель проживают в городе Москве в районе Свиблово в пределах территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, нахожу, что определение является законным и обоснованным; в рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для его отмены не установлено.

Рассмотрение заявления в отсутствие Фроловой В.К. и ее представителя процессуальному закону не противоречит; сторона административного истца была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; об уважительных причинах неявки представитель административного истца не сообщил; занятость в другом судебном процессе к таким обстоятельствам явно не относится; ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в установленном порядке и применительно к ст.ст. 150, 152, 154 КАС РФ в его удовлетворении правомерно отказано.

В любом случае, это не препятствовало стороне административного истца представить необходимые доказательства о несении транспортных расходов, в частности, одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов и вышеозначенным ходатайством, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; суду апелляционной инстанции доказательства этому также не представлены.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в то время как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Фроловой В.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова